ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ФИНАНСОВОЙ КАТЕГОРИИ НАЛОГОВ

Дефиниции налога в трудах отечественных экономистов

Налоги — это настолько многогранное и сложное понятие, что раскрыть его содержание в одном определении практически невозможно. Тем не менее, рассматривая какое-либо научно-практическое понятие, исследователь пытается в доступной форме выразить свое восприятие его сущности.

В финансовой науке до сих пор так и не выработано единого определения сущности налогов. Оставаясь объектом острых дискуссий, этот вопрос выходит за рамки чистой теории. От понимания сущности налогов в значительной степени зависят концептуальные подходы к построению налоговой политики. В этой связи вызывают интерес дефиниции налога в трудах отечественных экономистов прошлого и современности, а также в законодательстве РФ.

Российский финансист Н. Тургенев, подчеркивая надстроечный характер налогов, рассматривал их как «средство к достижению цели общества или государства. На сем основывается и право правительства требовать податей от народа»1. Преемственность такого подхода была присуща в целом многим последующим поколениям отечественных экономистов. Например, А. Соколов — один из последних представителей русской финансовой школы, понимал под налогами «принудительный сбор, взимаемый государственной властью с отдельных хозяйствующих лиц или хозяйств для покрытия ее расходов или для достижения каких-либо задач экономической политики, без предоставления плательщикам его специального эквивалента»[1] [2]. Это определение налогов примечательно тем, что в нем отражены и их регулирующее значение, и непосредственная связь с государственными расходами.

По-другому рассматривал сущность налогов российский экономист А. Тривус, выделяя эквивалентность налоговых отношений в качестве их содержательного признака. Он отмечал, что «налог представляет собой принудительное изъятие от плательщика некоторого количества материальных благ соответствующего эквивалента»1. Такое определение налога является развитием общей налоговой теории эквивалентного обмена и шагом вперед в исследовании сущности налогообложения не только по сравнению с другими его предшественниками, но и с современными российскими экономистами.

Дискуссию об определении сущности налога в современной отечественной экономике можно разделить на два этапа: до и после принятия первой части НК РФ (вступила в силу с 1 января 1998 г.), когда в ст. 8 было дано понятие налога и сбора. До названного события дефиниции налога отличались большим разнообразием, но всех их объединял субъективный, законодательно-правовой подход, в котором предпочтение отдавалось не объективному содержанию налогов как экономической (финансовой) категории, а их обязательной, правовой форме.

В. Г. Пансков рассматривал налоги как сборы, устанавливаемые государством и взимаемые на основании законодательно закрепленных правил для удовлетворения общественных потребностей[3] [4]. Он один из немногих, кто связывал уплату налогов с удовлетворением общественных потребностей (получением общественных благ. — Прим, авт.). А.Ю. Казак, обозначая налог какденежные отношения, посредством которых государство безвозмездно изымает часть национального дохода, справедливо подчеркивал связь налоговых изъятий с финансовым обеспечением реализации государством своих функций[5]. В то же время за формулировкой понятия налогов как денежных отношений не последовал вывод об объективной сущности налогов как финансовой категории.

Группа налоговых правовиков под руководством С. Г. Пепеляева акцентировала внимание в основном на внешних правовых признаках налоговых платежей: «Налоги — единственно законная (установленная законом) форма отчуждения собственности физических и юридических лиц на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспеченная государственным принуждением, не носящая характер наказания или контрибуции, с целью обеспечения платежеспособности субъектов публичной власти»[6].

В этом высказывании и в дальнейших рассуждениях авторов нельзя не отметить два важных момента. Во-первых, подчеркивалась индивидуальная безвозмездность и безвозвратность каждого налогового платежа в отдельности, с чем трудно не согласиться (эта характеристика налога была учтена при разработке понятийного аппарата в ст. 8 НК РФ). Однако авторы не пошли дальше. Если существует индивидуальная безвозмездность, то при некоторых ситуациях (на макроэкономическом уровне) следует признать и общую эквивалентность, возмездность и возвратность налогов (подробно см. следующие параграфы). Во-вторых, авторы дали понять, что к налогам нельзя относить штрафные платежи за налоговые правонарушения.

Наиболее лаконичные определения сущности налогов были даны в учебниках под редакцией Л.А. Дробозиной, В.М. Родионовой и А.М. Ковалевой: под налогами понимались (обобщенно) обязательные платежи юридических и физических лиц, поступающие государству (в бюджетный фонд) в установленных законом размерах и в определенные сроки1. Несмотря на признание этими авторами в налогах экономической категории (т.е. их объективности), они не раскрывали ее содержание, а ограничивались лишь констатацией этого факта.

Л. П. Окунева также считала налоги экономической категорией, которая «выражает реально существующие отношения, которые связаны с процессом изъятия стоимости СОП (совокупного общественного продукта) и НД (национального дохода) в денежной форме в пользу изменяющихся социальных групп, стоящих в данный момент у власти»[7] [8]. Однако, во-первых, обязательные платежи или изъятия доходов государством могут быть представлены не только в форме налогов (штрафы, пени, проценты по налоговым кредитам и т.д.); во-вторых, в приведенном определении не раскрывается специфика категории налогов; в-третьих, современные задачи налогообложения и функции государства значительно шире и разнообразней, нежели перераспределение доходов в пользу стоящих у власти социальных групп.

Т.Ф. Юткина сделала в свое время вывод о двуединстве экономического содержания налогов:

  • 1) как теоретической абстракции реально существующих производственных отношений распределительного характера (экономическая объективная категория);
  • 2) как практической формы существования этой категории на поверхности экономической действительности в виде целенаправленного орудия воздействия на качественные и количественные параметры воспроизводства, т.е. как способа управления ими1.

Придавая налогам статус объективной экономической категории, автор чрезмерно удаляет ее от реальности, называя «теоретической абстракцией». Любая объективная категория — это не абстракция, скомбинированная в сознании людей в виде теоретических умозаключений, а система реальных отношений между индивидами, возникающих независимо от их воли и сознания, т.е. объективная реальность во всем ее многообразии. Нельзя забывать и о том, что все-таки налоги призваны прежде всего выполнять свое фискальное предназначение и лишь на вторых ролях — управленческое.

При исследовании сущности налогов коллектив авторов под руководством А. В. Брызгалина выделяет несколько существенных моментов. Цитируем: «Основным методом перераспределения ВОП (валового общественного продукта) стало прямое изъятие государством определенной части ВОП в свою пользу для формирования централизованных финансовых ресурсов (бюджета), что и составляет финансово-экономическую сущность налогообложения. Это перераспределение осуществляется непосредственно из ВИД (валового национального дохода), который выступает единственным источником налоговых платежей независимо от объекта»[9] [10]. В то же время в названном подходе очевидно отсутствие мотива — прямой связи налогов с расходами государства в связи с выполнением им своих функций. И наконец, авторы вообще не отмечают, как и какими способами происходит такое «прямое изъятие государством определенной части ВОП в свою пользу» (в обязательной или добровольной форме, на условиях возвратности или безвозвратности, по законодательно установленным правилам или произвольно), что не позволяет отделить налоговые платежи от всех прочих денежных доходов государства.

После принятия НК РФ, и особенно основных глав его второй части, дискуссия об определении сущности налогов свелась к минимуму. Большинство специалистов в области налогообложения (И.М. Александров, Е.С. Вылкова, Е.Н. Евстигнеева, В. В. Ковалева, В.Г. Князев, И.А. Майбуров, Н.В. Миляков, Л.П. Павлова, Г.Б. Поляк, Н.Н. Селезнева, В.Ф. Тарасова и др.) предпочитают опираться на дефиницию в НК РФ. Одни из них непосредственно ссылаются на ст. 8 НК РФ1, другие, принимая ее в целом, вводят в различных вариантах такие дополнительные характеристики налога, как законность, принудительность, регулярность, безвозвратность и др.[11] [12]

Ряд экономистов предлагают отличные от НК РФ определения налога, делая акцент на безэквивалентность налоговых платежей и (или) на их категориальность (определенную объективность). Коллектив авторов под руководством М.В. Романовского и О. В. Врублевской считает, что «налог — это индивидуально безэквивалентное движение денежных средств от индивидуума к государству, осуществляемое на основе принуждения со стороны власти, имеющее целью формирование денежного фонда, используемого для выполнения государством своих функций»[13]. В. В. Коровин отмечает, что налог — это основанная на началах всеобщности, обязательности и индивидуальной безвозмездности форма обобщения части индивидуальной и корпоративной собственности для обеспечения общественных потребностей[14]. О. В. Качур понимает под налогом экономическую категорию, которая выражает «совокупность отношений между государством и членами общества по поводу безэквивалентного изъятия и присвоения части доходов государством для осуществления своих целей»[15]. Б.Х. Алиев полагает, что налог — это категория, которая выражает систему налоговых отношений, возникающих между налогоплательщиками и центральными, региональными и местными органами власти по поводу перераспределения части доходов собственников[16].

Наконец, в ст. 8 первой части НК РФ дается следующее определение понятия налога: «Под налогом понимается обязательный, индивиду ально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

Для характеристики каждого индивидуального налогового платежа отдельным налогоплательщиком это определение налога является достаточно емким, полным и содержит в себе ряд существенных признаков (денежный и обязательный характер, связь с финансовым обеспечением деятельности государства, отчуждение денежных средств), отсутствующих в прежнем налоговом законодательстве. Акцент делается не только на обязательность, но и на индивидуальную безвозмездность налогового платежа, из чего можно допустить предположение о возможности определенной возмездности в налоговых отношениях, но не в каждом частном случае уплаты налога, а в порядке «финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований», т.е. в процессе предоставления общественных благ (услуг, выгод). Тем не менее данное определение налогов ближе к юридическому, нежели к экономическому пониманию этой категории, что естественно для законодательного акта. Однако уже сам факт, что разработчики НК РФ и законодатели сделали попытку более глубоко осмыслить понятие налогов, заслуживает внимания.

Итак, обобщая трактовки сущности налогов отечественными экономистами, нетрудно заметить, что многие из них предпочитают видеть в налогах преимущественно практическую форму движения денежных средств от налогоплательщиков к государству, платеж (взнос, сбор), которому присущи свои формальные отличительные признаки. Чаще всего выделяют три таких признака:

  • 1) безэквивалентность, безвозмездное и одностороннее движение стоимости;
  • 2) смена форм собственности;
  • 3) обязательность и определенность сроков и размеров платежа.

Если с последним признаком трудно не согласиться, то первые два

из них требуют дополнительных пояснений и существенных оговорок.

Говорить об абсолютной неэквивалентности, безвозвратности или одностороннем движении стоимости в налоговых отношениях можно только с позиций полного отрицания (что противоречит реальной действительности) обратного движения произведенной и распределенной стоимости общественного продукта в форме публичных (государственных и муниципальных) расходов и предоставления в результате этого определенных общественных благ при выполнении государством своих функций. Государство предоставляет обществу в целом, его коллективам, отдельным гражданам и хозяйствующим субъектам услуги по обороне страны и охране ее границ, поддержанию правопорядка и законности, социальной защите, управлению, содержанию и финансированию отдельных отраслей народного хозяйства и оказанию прочих общественно необходимых услуг. Признание оного дает веские основания заявлять об определенной эквивалентности и возвратности в налоговых отношениях.

Для подтверждения научной обоснованности таких выводов достаточно вспомнить мнения представителей первых налоговых теорий обмена, Ж.-Бт. Сея и П. Самуэльсона, а также позицию отдельных российских экономистов XIX — начала XX в. Например, И.М. Кули- шер характеризовал налоговые отношения как принудительную, хотя и не всегда справедливую, сделку взаимовыгодного обмена. А. Три- вус прямо заявляет в своей трактовке сущности налогов об изъятии «от плательщика некоторого количества материальных благ соответствующего эквивалента». Однако, несмотря на правильную в целом постановку вопроса, он не довел ее до логического вывода, что налог можно рассматривать как своеобразную пену услуг государства. К тому же Тривус в качестве эквивалента неверно представлял себе государственные услуги, а не сами налоги как таковые[17].

Второй признак налогов также весьма спорен, по крайней мере исходя из практики налогообложения последних десятилетий. В экономике большинства развитых стран значительную долю занимают государственный и частно-государственный секторы, предприятия которых также уплачивает налоги на условиях, мало отличающихся от общепринятых. Говорить о смене формы собственности при уплате налогов в данном случае не приходится. Налогообложение достаточно успешно функционирует независимо от юридической и организационноправовой формы налогоплательщика. Нельзя считать признак отличительным, если он не применим ко всем без исключения субъектам налоговых отношений. Здесь, видимо, следует говорить лишь об отчуждении денежных средств, находящихся в собственности, владении или оперативном управлении налогоплательщика, в бюджет или внебюджетный фонд для их использования в общественных целях. Причем отчуждение происходит в обязательной, законодательно-правовой, а не в какой-либо иной форме. Налог устанавливается, т.е. становится обязательным для уплаты его налогоплательщиками, только после того, как он будет утвержден по основным элементам налогообложения соответствующим законодательным органом власти.

Таким образом, более правомерно выделение следующих трех отличительных признаков налоговых платежей (назовем их формальными):

  • 1) законодательно-правовая форма платежа в бюджет или во внебюджетный фонд (обеспечивает его обязательность);
  • 2) наличие законодательно установленных основных элементов налогообложения (налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты);
  • 3) отчуждение денежных средств юридическими и физическими лицами для финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований.

Названные признаки в совокупности означают, что никакие структуры государственного управления, кроме законодательной власти, не вправе устанавливать налоги, вводить новые, отменять или изменять действующие налоги, т.е. вводить способы и правила отчуждения денежных средств в налоговой форме по всем основным элементам налогообложения. Любой платеж в бюджет или внебюджетный фонд является налогом или платежом налогового типа (независимо от его названия), если он одновременно удовлетворяет всем трем названным отличительным признакам.

При всей значимости формальных признаков налоговых платежей важным является изучение сущности налогов и налогообложения в контексте с законами и закономерностями развития рыночной экономики. Это обязывает обратиться к вопросам внутреннего содержания объективной финансовой категории налогов, выросшей на особой рыночной почве.

  • [1] Тургенев Н. Опыт теории налогов. М.: Госиздат, 1937. С. 17.
  • [2] Соколов Л. Теория налогов. М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1928. С. 11.
  • [3] ТривусА. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925. С. 32.
  • [4] См.: Налоговые системы зарубежных стран : учебник для вузов / под ред. В. Г. Князева,Д.Г. Черника. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 5.
  • [5] Финансы и кредит / под ред. А.Ю. Казака. Екатеринбург: ПИПП, 1994. С. 185.
  • [6] Основы налогового права : учеб, пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест-Фонд,1995. С. 23-26.
  • [7] См.: Финансы. Денежное обращение. Кредит : учебник для вузов / под ред. Л.А. Дробозиной. М. : Финансы и статистика; ЮНИТИ, 1997. С. 156; Финансы: учебник / подред. В.М. Родионовой. М. : Финансы и статистика, 1953. С. 240; Финансы / под ред.А.М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1996. С. 154.
  • [8] Окунева Л.П. Налоги и налогообложение в России : учебник. М. : Финстатинформ,1996. С. 8-9.
  • [9] См.: Юткина Т.Ф. Основы налогообложения. Сыктывкар : Изд-во Сыктыв. ун-та,1995. С. 21.
  • [10] Налоги и налоговое право : учеб, пособие / под ред. Л. В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1997. С. 46-47.
  • [11] См.: Вылкова Е.С. Налоговое планирование : учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 19; Евстигнеев Е.Н. Налоги и налогообложение. 2-е изд. СПб. : Питер, 2006. С. 24; Тарасова В.Ф.,Савченко Т.В., Семыкина Л.Н. Налоги и налогообложение : учеб, пособие. 2-е изд., испр.и доп. М.: КНОРУС, 2005; идр.
  • [12] См.: Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М. : ФБК-ПРЕСС, 2003. С.26; Александров И.М. Налоги и налогообложение : учебник. 7-е изд., перераб. и доп. М.:Дашков и Ко, 2007. С. 13; Селезнева Н.Н. Налоговый менеджмент: администрирование,планирование, учет : учеб, пособие для студентов вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007.С. 4; Миляков Н.В. Налоги и налогообложение : учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М. :ИНФРА-М, 2006. С. 15; идр.
  • [13] Налоги и налогообложение : учебник/ под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской.6-е изд. СПб.: Питер, 2007. С. 24.
  • [14] См.: Коровкин В.В. Основы теории налогообложения : учеб, пособие. М.: Экономистъ,2006. С. 28-29.
  • [15] Качур О. В. Налоги и налогообложение : учеб, пособие. М.: КНОРУС, 2007. С. 7—8.
  • [16] См.: Налоги и налогообложение : учеб, пособие / под ред. Б.Х. Алиева. М.: Финансыи статистика, 2004. С. 30.
  • [17] Тривус А. Налоги как орудие экономической политики. Баку, 1925. С. 32.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >