Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика
Посмотреть оригинал

Геополитическая стратегия России в Центральной Азии

Еще в 1997г. классик российской геополитики А.Дугин определял позиционирование и стратегические императивы России, которая, по его мнению «с геополитической точки зрения, представляет собой континентальную массу, тождественную самой Евразией и совпадающую с геополитическим понятием Heartland[1]. Данное тождество возможно потому, что именно ее земли, ее население и ее индустриальнотехнологическое развитие обладают достаточным объемом, чтобы быть базой континентальной независимости, автаркии и служить основой для полной континентальной интеграции, что по геополитическим законам должно произойти с Евразией. Со стратегической точки зрения, Россия является самостоятельной территориальной структурой, чья безопасность и суверенность тождественны безопасности и суверенности всего континента. Только Россия может выступать от имени Heartland с полным геополитическим основанием. Только ее стратегические интересы не просто близки к интересам континента, но строго тождественны им»[2].

Процесс восстановления влияния России должен изначально ориентироваться на стратегическую цель - выход России к теплым морям. Геополтиически, РФ является «законченной» державой на Востоке и Севере, где ее политические границы совпадают с естественными географическими границами евразийского материка. Но эти побережья прилегают к холодным морям, что является непреодолимым препятствием для развития мореходства в той степени, в какой это позволило бы конкурировать на морях с флотами Западного Острова (Англии, а позднее США) на равных. Выход к морям Севера и Востока должен быть дополнен выходом к морям Юга и Запада и только в этом случае Россия станет геополитически «законченной». Только тогда, когда южными и западными границами РФ станет береговая линия, можно будет говорить о завершении ее континентального строительства. При этом А.Дугин говорит «не о завоеваниях, экспансии или аннексиях, а о прочном антиатлантическом паритетном стратегическом союзе с континентальными европейскими и азиатскими державами, достаточном для достижения этой цели». По его мнению «выход к теплым морям может быть получен путем разумного мира, выгодного для геополитических интересов всех континентальных держав, так как проект евразийской стратегической интеграции даст возможность всем этим державам стать реально суверенными и независимыми перед лицом альтернативного им атлантического Острова (США). Союз с Россией стал самоочевидным императивом для всех реалистичных геополитиков материка, - в каких бы политических формах он ни воплощался в зависимости от обстоятельств. Угроза мондиализма и атлантистского глобализма теоретически открывает России выход к теплым морям через союз Heartland и Rimland[3] - Евразии против США»[4].

Создание ШОС полностью соответствует данной стратегической задаче России. С учетом возможного вхождения новых государств, ШОС в своем распоряжении сосредоточит половину мировых запасов нефти и газа, а также почти половину оборонного потенциала планеты[5]. Если бы Москве удалось выиграть позиционную войну с талас- сократией в Центральной Евразии (ЦЕА), для нее автоматически решалось бы множество вопросов - интеграция в континентальный блок с Индией, прямой коридор на Ближний Восток и т.д. Все это делает данную область центральной в вопросе геополитической реструктуризации евразийского Юга. Новый евразийский порядок в ЦЕА основан на том, чтобы связать все эти земли с севера на юг жесткой геополитической и стратегической осью[6].

КР, находясь в самом центре ЦА, является региональным «харт- лендом» как для ШОС, так и для треугольника Москва-Пекин-Дели. Ее значение, как транзитной геополитической и геоэкономической единицы для стратегических планов РФ на южном направлении связано с тем, что К.Болдуин назвал «степенью потери силы» («lossofstrength gradient»), то есть «степенью, на которую военная и политическая сила государства уменьшается по мере того, как мы отдаляемся на единицу расстояния от своей территории». Восхождение великих империй и начало эпохи политических объединений в целом ассоциировались с крупными сокращениями транспортных издержек. Такая корреляция между нововведениями в транспорте и восхождением империй дала основание Р.Такеру утверждать, что «империя - это проблема транспорта». Под империей им понимается «большое пространство»[7].

Развитие США транспортных коммуникаций в рамках проекта БЦА опосредованно соответствует стратегическим планам самой РФ, получающей выход через Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Афганистан к Индии и соответственно к Индийскому океану. Кроме того, американские проекты финансируются подконтрольными США МФО, что делает их для РФ беззатратными.

Географическое расположение КР позволяет снизить ряд потенциальных угроз национальной безопасности России. К примеру, в Турции периодически звучат мнения о необходимости создания великой Турции от Сараево до Якутии. Пантюркизм можно было бы не принимать во внимание, но в КР очевидны попытки турецкой идеологической экспансии[8]. С другой стороны КНР сегодня - стратегический партнер и союзник РФ. Но не следует забывать, что еще в 90-х гг. армия КНР изучалась в ВУЗах СССР как армия вероятного противника, наряду с армиями ФРГ и США. И если сегодня у РФ и КНР есть общие задачи экономического и военно-политического противостояния Западу, то причины предыдущей конфронтации не исчезли. КНР объективно может рассматривать ЦА в качестве своего геополитического тыла и быть предрасположенной использовать регион в своем движении на запад. Это движение может принять одну из двух форм - территориальная экспансия или расширение сферы экономического и политического влияния[9]. Сегодня борьба за доминирующую роль в ЦА вообще и в КР в частности идет даже внутри самой ШОС[10]. России не следует забывать, что Китай занимает первое место по уровню получаемых инвестиций и имеет самую быстроразвивающуюся экономику в мире. И вполне вероятно, что прагматизм в отношении союзников по ШОС в КНР могут сменить противоположные идеи. С учетом такой возможной перспективы территории КР и РК являются достаточно надежным геополитическим заслоном для Юго-Запада РФ. А внутриполитическая нестабильность в СУ АР КНР для РФ является фактором позитивным.

Значение КР как «буферной зоны» или «санитарного кордона» для РФ в контексте реальных угроз сосредоточено вокруг трех их основных блоков.

Прежде всего, КР отделяет РФ от очагов напряженности. С юга КР граничит с РТ, в котором только начала нормализоваться внутриполитическая обстановка в связи с не так давно окончившейся гражданской войной. Сама же РТ граничит с Афганистаном - страной территориального базирования международного терроризма и религиозного экстремизма. ЦА близко расположена к Кавказу и южным районам РФ, в которых сосредоточена основная масса ее мусульманского населения (20 млн.). Сочетание таких факторов, как географическая и религиозная близость, сходство национального состава и слабость государственного контроля, позволяет международным террористам и религиозным экстремистам проникать через ЦА на Кавказ и в южные районы РФ. Афганистан, ЦА и Кавказ - части одной нестабильной полосы. Чеченская проблема, одна из самых трудноразрешимых для РФ, связана как с внутренними, так и с внешними факторами, к числу которых относится поддержка сепаратистов со стороны международного терроризма. ЦА - один из основных каналов, по которым международный терроризм проникает в РФ.

Другая проблема, представляющая угрозу национальной безопасности РФ сосредоточена вокруг контрабанды наркотиков из Афгалистана[11] и РТ. Часть этих наркотиков по «северному маршруту» через КР попадает в РФ, где образует один из основных источников незаконной реализации наркотических средств. Проблема наркотиков в современном российском обществе уже стала острой и продолжает усугубляться.

Следующим блоком угроз национальной безопасности РФ является дестабилизация обстановки в Афганистане и Ираке которая в любой момент может быть распространена на ЦА страны [12]и далее на РФ. Создав очаги напряженности в Афганистане и Ираке, США добились того, что сегодня мировое сообщество (в т.ч. РФ и страны ЦА) заинтересовано в сохранении американского присутствия в этих странах. Аналогичная дестабилизация начинается в Пакистане и Иране[13].

На стратегическом и геополитическом уровнях Россия-Евразия на настоящем историческом этапе в качестве своего планетарного оппонента имеет атлантистскую Америку, что актуализирует противопоставление: либо мондиализм (общепланетарная доминация американизма и атлантизма), либо континентализм (деление планеты на два или более Больших Пространства, пользующихся политическим, военным, стратегическим и геополитическим суверенитетом).

Доктринальные планы США в отношении Ирана и Северной Кореи свидетельствуют об их стремлении получить контроль над ключевыми точками Евразии между Китаем и Россией. Дестабилизации внутриполитической обстановки в Пакистане в совокупности с контролем над Афганистаном выполняют одну из основных геополитических тактических задач США на континенте - отделение Индии и не допущение создания треугольника Россия-Индия-Китай[14]. Сама РФ, окруженная странами Лимитрофа, включающими Монголию и Северную Корею, может оказаться в изоляции. Это вызовет внутреннюю социальную напряженность, которая при определенном стимулировании регионализма должна развалить её изнутри, что даст Западу практически открытый доступ к её ресурсам.

В этих условиях РФ «не может допустить попадание региона под контроль США вследствие создания геополитической стратегической угрозы ее интересам». После событий 11.09.2001г. Россия не препятствовала созданию США военных баз на территории РУ и КР[15]. Официальная поддержка РФ создания антитеррористической коалиции позволила российской дипломатии практически нейтрализовать развернутую на Западе компанию «за права человека» в Чечне.

В условиях современного развития военных, стратегических и экономических технологий, неконтинентального суверенитета не может быть: «этнократические», «изоляционистские» проекты в стратегической сфере дадут результат строго соответствующий мондиалист- ским планам по полной стратегической, политической и экономической оккупации России. Это - «политическая диверсия», направленная на стратегическую дезориентацию внешнеполитического курса России. «У зко-этнические», «расово-националистические», «шовинистические» модели русской государственности соответствуют мондиалист- ским целям. Не превратив Россию в «этническую резервацию», США не смогут получить полного контроля над Евразией. В этом отношении экономический «прагматизм» и «рационализм» в отношении постсоветских государств ЦА (в т.ч. и КР), о которых высказывается часть российской политической элиты, препятствуют выработке «обоснованной, реалистичной и перспективной геополитической программы, ориентированной на главный геополитический императив - независимость, суверенность, самостоятельность, автаркию и свободу самой Великой России»[16].

Распад СССР и Восточного блока являются свершившимися историческими фактами. Период, прошедший после этих событий позволил определить первоочередной приоритет геополитического и стратегического суверенитета РФ, который заключается в том, чтобы восстановить утраченные регионы «ближнего зарубежья». Геополитическое «собирание Империи» является для РФ не только одним из возможных путей развития и возможных отношений государства к пространству, но и необходимым условием ее существования как независимого государства. Если РФ выберет какой-либо иной путь, чем воссоздание «Большого Пространства», континентальную миссию Heartland начнут брать на себя новые державы или блоки государств. В этом случае, ресурсы РФ будут основной стратегической целью, как для атлантизма, так и для континентальных сил. Это неизбежно, так как контроль над континентом невозможен без контроля над пространством «географической оси Истории». К экспансии на русские земли другие государства и блоки подтолкнет логика пространства и геополитическая пассивность РФ. В сфере континентальной стратегии действуют лишь силовые территориальные импульсы и позиционные преимущества. Даже сам факт промедления уже является достаточным основанием для расширения альтернативных геополитических Больших Пространств за счет РФ. Это повлечет за собой бесперспективный внутриевразийский конфликт, который усилит позицию третьей силы, т.е. США и их союзников по мондиалистским проектам. Воссоединение евразийских территорий под покровительством РФ как «оси Истории» сопряжено с трудностями, ничтожными перед лицом военных, политических, экономических и прочих катастроф, которые неизбежны в случае, если «собирание Империи» не начнется немедленно[17].

  • [1] Heartland - Центральная Земля континента. Русское Большое Пространство определяетсяклассиком геополитики Х.Дж.Макиндером как «Географическая Ось Истории». ПонятиеХартленд (англ. Heartland - «сердцевинная земля») введено им в 1904г. в работе «Географическая ось истории». Подразумевает центральную часть Евразии, вокруг которой расположены внутренняя дуга (Европа - Аравия - Индокитай) и периферийная дуга (Америка - Африка- Океания). К периферии Маккиндер отнес и США. (См.: Mackinder H.J. Geographical pivot ofhistory. 1904.) Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром». (См.: Маккиндер Х.Д. Демократическиеидеалы и реальность. - 1919.)
  • [2] Дугин А.Г. Основы геополитики. Россия и пространство. - М.: Арктогея, 1997. - С. 165-166.’
  • [3] Римленд (англ. Rimland - «Дуговая земля») - геополитическая концепция, введенная американским политологом Н.Спайкменом в противовес Хартленду Маккиндера. РимлендомСпайкмен назвал дугу (от англ, rim - дуга) прибрежной полосы, окружающей Хартленд сзапада, юга и юго-востока. В отличие от Маккиндера, Спайкмен полагал, что именно этаземля имеет решающее стратегическое значения для контроля над Евразией. (См.:http://ru.wikipcdia.org/wiki/PHMnenfl)
  • [4] Там же. -С. 174-175.
  • [5] Суюнбаев М.Н. ШОС: пределы роста. - Бишкек: 2007. - С. 19.
  • [6] Дугин А. Законы Большого Пространства. Указ. соч. - С. 436.
  • [7] Суюнбаев М.Н. Там же. - С. 23.
  • [8] pja территории республики сегодня действуют семнадцать турецких учебных заведений.Это больше, чем российских, американских и европейских учебных заведений вместе взятых.Кыргызская молодежь без излишних административных проблем имеет возможность обучаться не только в светских, но и в религиозных турецких ВУЗах. Кроме того, один из немногочисленных Кыргызских радиоканалов вещает не турецком языке.
  • [9] 164 Толипов Ф. Геополитические аспекты проблемы региональной интеграции в ЦА. -4.04.2007. - SNGnews: sngnews.ru
  • [10] В 2005г. в Пекине КНР впервые заявила о собственных геополитических амбициях и претензиях на место ЦА лидера, предложив 900 млн. долл, экспортных кредитов странам-участницам ШОС с низкой процентной ставкой в 2% и сроком погашения 20 лет. Фактическиглава китайского правительства предложил кредитовать всю экономику ШОС. Этим заявлением КНР фактически бросила вызов не столько Западу, сколько РФ, которая на евразийскомпространстве продекларирована её ближайшим стратегическим партнером. Естественно,такая постановка вопроса не соответствует интересам РФ. В ответ на эту инициативу главароссийского правительства М.Фрадков ответил предложением создать общий фонд развитияШОС, отметив, что страны-члены организации должны на равных участвовать в продвижении подобных проектов, и наполнять этот фонд можно не только денежными средствами, нои технологиями и интеллектуальными продуктами (См.: Абдылдаев С. ШОС - геополитикаXXI в. // Общественный рейтинг. - 10.11.2005. - №42.)
  • [11] Афганистан - один из крупных в мире источников наркотиков. Здесь, в «золотом полумесяце», производится до 70% опиума и значительное количество героина,
  • [12] из Третям уровнем гос. интересов РФ в ЦА, связанных с проблемами безопасности, являетсярегиональная стабильность. Все пять новых государств региона - близкие соседи России.Гос. власть там еще не окрепла, экономическое положение остается сложным. Велико социальное расслоение, создающее благоприятную почву для терроризма и экстремизма. В регионе присутствует множество неявных факторов нестабильности. Все это оказывает непосредственное влияние на РФ. Кроме того, поскольку между ЦА и РФ существуют особые отношения и связанные с ними обязательства сторон, беспорядки в этих странах, вероятно, могутповлечь прямое вмешательство РФ, что ляжет на нее тяжелым политическим и экономическим бременем. Такое развитие событий, крайне нежелательно для российских властей. (См.:Тер-Погосян А. Интересы и положение России в ЦА. - 9.10.2009: http://www.ia-centr.ru/archive/public_details8048. html?id=883)
  • [13] В настоящее время ядерный Пакистан стоит на грани системного кризиса и полной дезинтеграции государства. Д.Евстафьев считает, что «США сознательно дестабилизируют ситуацию в Пакистане с целью создания ситуации гражданской войны и силового развала Пакистана. В этом случае возможность попадания пакистанского ядерного оружия в руки исламистов должна вызвать крайнюю озабоченность Китая, Индии, России и европейских союзников НАТО, которые начнут спасать пакистанскую государственность. В это время американцы получат возможность оккупировать Иран». Е.Сатановский продолжает мысль, считает,что «США хотят создать «управляемый хаос» не только в Пакистане, а на всем исламскомВостоке (Афганистан, Судан, Ирак и т.д.). В итоге исламский мир должен окончательно рассыпаться на мелкие враждующие фрагменты». (См.: Пакистан - вторая Югославия? СШАстроят планы по расчленению этого государства. - 10.09.2008: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st= 1221031680)
  • [14] Россия, Индия и Китай с одной стороны являются членами ШОС (Индия пока в качественаблюдател). С другой стороны, эти страны являются Евразийской континентальной составляющей БРИК (аббревиатура от названия 4 стран: Бразилия, Россия, Индия и Китай). Сокращение впервые предложено Голдман-Сакс в ноябре 2001г. в аналитической записке. По мнению банка, к 2050г. суммарно экономики этих стран превысят суммарный размер экономикстран Большой семёрки. Тезис БРИК впервые использован в статье «Мечтая о БРИК: Путь к2050г.». Страны БРИК стремятся сформировать политический клуб» или «союз», и такимобразом преобразовать «свою растущую экономическую власть в большее геополитическое„влияние"». Прогнозируется, что размеры экономик этих стран позволят им трансформировать экономический рост в политическое влияние, что приведёт к формированию новой экономической элиты и снизит влияние «золотого миллиарда». Налаживание политическихвзаимосвязей в рамках БРИК началось в 09.2006г. во время 61-й сессии ООН в Нью-Йорке(встреча министров иностранных дел 4 стран). Первая встреча глав государств БРИК состоялась 9.07.2008г. в Тояко-Онсэн (Хоккайдо, Япония) после встречи «Большой восьмёрки». Вовстрече приняли участие Президент РФ Д.Медведев, Председатель КНР Ху Цзиньтао, Премьер-министр Индии М.Сингх и Президент Бразилии Л.И.Лула да Силва и договорились о проведении полномасштабного саммита глав государств БРИК в 2009г. После этого, дваждывстречались министры финансов стран БРИК (в бразильском Сан-Паулу 7.11.2008г. и в Лондоне 13.03.2009г.), а 29.05.2009г. президент России Д.Медведев встретился в Кремле с представителями стран БРИК, отвечающими за вопросы безопасности. I официальный саммитБРИК (Екатеринбург, 16.06.2009). В ходе саммита состоялись 2 встречи: в узком составе и сучастием членов делегаций. Д.Медведев сделал заявление от имени глав государств БРИК.Также было приняты заявления: Совместное заявление лидеров стран БРИК (в последнем(16-м) пункте которого указывается, что следующая встреча глав государств БРИК планируется в Бразилии в 2010г.); Совместное заявление стран БРИК по глобальной продовольственной безопасности. (См.: http://ru.wikipedia.org/wiki/BPHK)
  • [15] |Ъ В 2009г. была осуществлена попытка российской и кыргызской дипломатии поставитьпоставку американских военных грузов в Афганистан под контроль. Соглашение по воздушному транзиту в Афганистан через РФ войск и военных грузов заключено президентамиСША и РФ во время московского саммита в начале июля 2009г. С 6.10.2009г. соглашение
  • [16] вступило в силу. Соглашение дополняет прежнюю договоренность о транзите невоенныхгрузов, заключую 04.2008г. Новые транзитные маршруты сэкономят правительству США до133 млн. долл, в год в виде расходов на топливо, обслуживание и других транспортных издержек. В то же время РФ от получит от США плату за 4,5 тысяч транзитных полетов в год.(См.: 7.10.2009: http://www.newsru.coiH/ russia/07sep2009/tranzit.html) 25.07.2009г. парламентКР ратифицировал соглашение между США и КР о создании в международном аэропорту«Манас» Центра транзитных перевозок и объектов, связанных с ним, подписанное22.06.2009г. экс-президентом КР К.Бакиевым вопреки собственным заявлениям. По новомусоглашению база должна использоваться для транзита грузов в Афганистан. При этом КРобязуется не досматривать и не облагать налогами грузы, проходящие через центр. До этого,19.02.2009г. президент КР К.Бакиев подписал указ о выводе американской авиабазы с территории КР. Военные США должны была покинуть республику до 18.08.2009г. (См.: Фергана.Ру. - 25.06.2009: http://www.ferghana.ru/news.php?id= 12294&mode=snews) Соглашения,подписанные сроком на 1 год (т.е. до 07.2010г.), предусматривают порядок выплат в бюджетКР в размере 60 млн. долл, (ранее 17,5 млн. долл.). Для решения вопросов безопасности Конгресс США поддержал выделение 36,6 млн. долл, на строительство площадок для стоянкисамолетов и складирования грузов; 30 млн. на улучшение аэронавигационного оборудования;21,5 млн. на борьбу с наркотрафиком; 12 млн. на борьбу с терроризмом. Должен быть созданкыргызско-американский фонд экономического развития, куда США перечислят 20 млн.долл, для закупки кыргызских товаров для Афганистана. США обязуются соблюдать экологические нормы. (См.: Бопдарец Л.М. Правительства США и КР подписали соглашение оцентре транзитных перевозок. - 06.2009: http://bondarets. com/?p=822) 176 Дугин А.Г. Основы геополитики. Указ. соч. - С. 168-169.
  • [17] Там же.-С. 171-173.
 
Посмотреть оригинал
 

Популярные страницы