Затратный подход.

Оценка на основе затрат основана на экономическом принципе замещения и обычно игнорируют сумму, сроки и продолжительность будущих экономических выгод, а также результативность деятельности в рамках конкурентной среды. Первоначальная стоимость отражает только фактические расходы, которые были понесены для развития этого актива. Восстановительная стоимость нового подразумевает текущую стоимость идентичного нового НМА. Восстановительная стоимость нового предполагает текущую стоимость аналогичного нового НМА, имеющего ближайшую эквивалентную полезность для объекта оценки. В большинстве случаев стоимость замены новым является наиболее прямым и значимым подходом в оценке стоимости НМА на основе затрат. После при оценке стоимости учитываются различные формы морального износа, такие как функциональные, технологические и экономические. Физический износ является общей для материальных активов, но не для нематериальных активов, хотя чрезмерное ухудшение материальных активов может повлиять на стоимость определенных нематериальных активов и вследствие всего бизнеса предприятия.

Затратный подход в западноевропейской практике осуществляется по следующей формуле (2.3):

Расчет восстановительной стоимость «нового» НМ А — Функциональное и технологическое устаревание — Экономическое устаревание — Физический износ = Доналоговая стоимость нематериального актива (тут отсутствует какая-либо выгода от амортизации)

Модели оценки, основанные на расчете затрат рекомендуется использовать для оценки инженерных чертежей или конструкций и внутренне разработанного программного обеспечения, где не создается никакого прямого потока денежных средств.

Необходимо принимать во внимание следующее:

• ? все расходы должны быть включены;
• ? измерение затрат;
• ? восстановительная стоимость — точная копия;
• ? стоимость воспроизводства — равная полезность;
• ? учитывается функциональное и экономическое устаревание;
• ? восстановительная стоимость должна быть за вычетом амортизации.

Затратный подход в практике США и стран Европы считается не самым объективным и практически не используется при оценке стоимости нематериальных активов. Основная причина этого заключается в том, что затратный подход определяет справедливую стоимость актива путем оценки текущей стоимости на приобретение или воспроизводство актива и, следовательно, не учитывает будущие экономические выгоды, вытекающие из использования данного актива. Применение этого подхода подходит только для активов, которые, как правило, учитываются по издержкам на их воспроизводство, такие как программное обеспечение.

Представляется интересным также опыт фирм Великобритании, где используется, в основном, количество и заработная плата работников, которые могут внести свой вклад в производство нематериальных активов, в качестве основы для измерения нематериального капитала компаний. Они корректируются с учетом доли времени работника, вложенного в производство нематериальных товаров. Соответствующие работники идентифицируются при помощи Стандарту Великобритании, классифицирующему род занятий (SOC). Коды классификации сгруппированы в три категории, представляющие тип нематериальных активов, которые эти работники производят:

• 1) организационные работники, состоящие из менеджеров и специалистов по маркетингу, отражающие экономические компетенции;
• 2) R & D работники (в широком смысле), т.е. работники, которые занимаются исследованиями и разработками, представляющие инновационную собственность;
• 3) ИТ-специалисты, отражающие «оцифрованную» информацию.

Нематериальные активы в Великобритании оцениваются целым рядом подходов. Подходы варьируются, начиная от оценки путем установления разницы между рыночной стоимостью и бухгалтерской стоимостью компании для определения переменных, которые могут быть рассмотрены как потоки активов и затем их капитализация, такие как расходы на исследования и разработки, а также расходы фирмы по продажам, общие и административных расходов.

На макроуровне такой подход является способом корректировки оценок национальных счетов, которые недооценивают экономический доход. На микроуровне, аналитики это позволяет определить причины существенных и постоянных различий между фирмами. До недавнего времени, однако, в большей части при микроанализе не рассматривались расходы на нематериальные активы в качестве инвестиций.

Несмотря на существующую нормативную базу, которая определяет понятие, что представляет собой нематериальный актив, проблема в том, как учитывать НМА, поскольку многие из компонентов нематериальных активов не «обращаются» в рамках рынков. Ряд подходов был принят.

На уровне компаний: некоторые исследователи используют подход, называемый «гипотеза эффективного рынка» (ЕМН — the efficient market hypothesis) — подход предполагает рыночную стоимость как истинную стоимость фирмы, анализ с использованием коэффициента Тобина, основываясь на теории финансов и утверждая, что разница между рыночной стоимостью и материальными активами — это нематериальные активы фирмы. Будучи наглядным, этот подход не позволяет выявить факторы, влияющие на нематериальные активы и, следовательно, мы не становимся ближе к пониманию того, что этот метод мог бы быть оптимальным для оценки.

В рамках проведения оценки стоимости НМА в странах Европы и США оценка основывается на трех базовых подходах, которые не отличаются от практикуемых в России в части применения и методологии. Тем не менее, стоит отметить, что рынок ИС в США, например, развит намного более российского рынка, поэтому возможность отследить сделки с объектами интеллектуальной собственности есть, и притом эта информация может быть использована для более качественной оценки. Практикующие оценщики отмечают этот подход как наиболее объективный и предпочтительный. В то же время отдельные западноевропейские фирмы предлагают нетрадиционные методы к оценке НМА. В основном эти методики основываются на различных известных методах к оценке других видов активов, отличных от НМА, и представляют собой модифицированные методики, адаптированные к особенностям интеллектуальной собственности.

Нематериальные активы — активы, имеющие ряд особенностей, которые делают их трудно измеримыми в инвестиционных рамках: они не всегда видны; трудно измеримы; и не всегда легко посчитать соответствующие доходы. В результате анализа зарубежной практики оценки стоимости нематериальных активов было выявлено большое количество однотипных схем в практике оценки Европы и США. Среди стран Европы рассматривались Германия, Франция, Великобритания, Испания, их опыт рассматривался из открытых источников информации и был обобщен с опытом США. Специалистами рассматриваются в статьях общие схемы и рекомендации, которые основаны напрямую на Международных стандартах оценки. В литературе отсутствуют, как правило, конкретные указания на авторские методики, тем не менее в данной работе был исследован опыт оценки западноевропейских фирм, что связано в первую очередь с доступностью информации в открытом доступе сети «Интернет». Необходимо отметить, что в результате поиска и анализа существующей информации было обнаружено, что практически все компании так или иначе стараются придерживаться правил оценки, прописанных в МСО. Хотя некоторые фирмы в своих информационных буклетах, сайтах и статьях говорят об уникальности своих расчетных моделей, основанных на регрессионном и корреляционном анализе, которые, на наш взгляд, в целях расчета стоимости НМА являются достаточно трудозатратными и сложно воспроизводимыми, что нарушает принцип доступности отчета об оценке его пользователю.

При исследовании теории и практики оценки НМА в странах СНГ достаточно затруднительным оказался поиск информации по ряду стран, таких как Армения, Азербайджан, Таджикистан, Киргизия, хотя достоверно известно, что управлением интеллектуальной собственности эти страны занимаются. Не было обнаружено каких бы то ни было утвержденных методических рекомендаций, однако в статьях специалистов есть ссылки на международные стандарты оценки, что по сути и определяет порядок оценки, который схож с опытом западноевропейских стран. Тем не менее, удалось обнаружить достаточно подробные методические рекомендации, утвержденные на государственном уровне в Республике Беларусь и Республике Казахстан, которые поэтапно расписывают стадии оценки при применении различных подходов (затратного, сравнительного, доходного). Необходимо отметить, что в Методических рекомендациях Беларуси достаточно подробно и тщательно прописан раздел, относительно сравнительного подхода, что качественно отличает другие подобные рекомендации к оценке стоимости НМА, который, тем не менее, затруднителен в применении вследствие закрытости информации и неразвитости рынка интеллектуальной собственности. При этом есть некоторые отличия в части доходного подхода, который предлагает расширенный список методов оценки, по сравнению с опытом России.

В Республике Казахстан существует нормативная основа оценки НМА и ИС в виде методических рекомендаций, закрепленных в качестве Стандарта по оценке. Отличительной особенностью данных стандартов является описание и порядок применения опционного метода. Однако достоверно подтвержденной практики применения этого метода обнаружено в открытых источниках информации не было.

Таким образом, в данном разделе был достаточно подробно рассмотрен опыт Беларуси и Казахстана как стран, схожих по уровню развития с Россией, а также опыт оценки НМА разных стран, обобщен опыт Европы и США во избежание дублирования в описании информации.

• 1. Проведите сравнительный анализ методов оценки различных видов нематериальных активов и объектов интеллектуальной собственности. Какой зарубежный опыт с вашей точки зрения заслуживает наибольшего внимания и может быть использован в России?
• 2. В чем сущность и особенности гудвилла, как нематериального актива? Что общего и в чем различия в методах расчета рыночной стоимости гудвилла в различных странах?
• 3. Справедливая стоимость нематериальных активов и их рыночная стоимость: расчеты и условия применения.
• 4. Проблемы гармонизации методов и методик расчета рыночной стоимости нематериальных активов в странах ЕВРАЗЕС.
• 5. Необходимость и возможность использования единой нормативно — правовой и информационной базы оценки НМА, ИС в страхах Евразийского союза.