Динамика науки как процесс порождения нового знания

Историко-социологическое измерение научного знания и проблемы его роста: разрывы и преемственность

Хотя поворот от логики науки к ее истории наметился в философии науки еще во второй половине XX в., проблемы возникновения нового знания в науке, соотношения традиций и новаций, научных революций, взаимоотношения старых и новых теорий и т.д. привлекают пристальное внимание зарубежных и отечественных философов и сегодня.

В основе проблем исторической динамики научного знания лежит идея историчности разума. Философы-рационалисты XVII — первой половины XVIII в. рассматривали разум как внеисторическую способность человека. Принципы логических рассуждений, с помощью которых добывается истинное знание, признавались постоянными для любого исторического периода. В философии И. Канта субъект познания — трансцендентальный субъект — это субъект как таковой, никоим образом не связанный с культурно-историческими условиями познания.

Однако в XIX в. О. Конт и другие философы-позитивисты, выделив стадии познания в человеческой истории, поставили под сомнение кантовскую идею трансцендентального субъекта, а Гегель заменил кантовское понятие идеей исторического субъекта познания. Историчность субъекта познания в свою очередь означает историчность разума, посредством которого осуществляется процесс познания. В дальнейшем принцип историзма разума получил развитие в целом ряде направлений: марксизме, неогегельянстве, неокантианстве, философии жизни.

В 1962 году была опубликована работа американского теоретического физика и историка науки Т. Куна «Структура научных революций», благодаря которой философия науки во многом открыла социально-историческую плоскость научного познания. Опираясь на принцип историчности познания, Т. Кун, в отличие от неопозитивистов, под субъектом познания понимает не абстрактный интеллект, не внеисторического исполнителя логико-методологических процедур, а научное сообщество. Научное сообщество — это группа людей, объединенных сходством образования, обладающих сходными профессиональными навыками, совместно действующих в определенной научной области. В связи с этим, по Т. Куну, ученым становятся не в результате изучения некоторого количества учебников, а непосредственно обучаясь научной практике под руководством более опытных ученых и непосредственно участвуя в научных разработках какой-то группы специалистов.

Такая особенность формирования ученого связана со спецификой самого научного знания, которое может рассматриваться в разных плоскостях. Помимо его логической плоскости, существует и плоскость деятельностная (определенный контекст умений, практических смыслов). Например, любой научный закон в логической плоскости — это система взаимосвязанных высказываний, из которой можно вывести частные следствия, т.е. получить из него другие теоретические утверждения. Если же рассматривать тот же закон в практическом плане, то он является средством для решения новых задач, ситуаций и проблем. Один и тот же, например, физический закон имеет для разных групп ученых (отличающихся специализацией, профессиональной компетенцией) совершенно разное значение, поэтому за некой абстрактной научной теорией скрывается множество смыслов, связанных с ее реальным применением.

Начало, объединяющее ученых в научное сообщество, Кун называет «дисциплинарная матрица», которая включает:

  • • общепринятые научные положения;
  • • метафизические положения;
  • • ценности, разделяемые всеми членами научного сообщества;
  • • научную парадигму.

Научная парадигма (от греч. — пример, образец) — это еще одно ключевое понятие концепции Т. Куна. При этом следует заметить, что, хотя это понятие используется в работах самого Куна и его последователей в различных значениях, в научной деятельности оно означает, прежде всего, конкретное решение проблемы, некий пример, образец. Вместе с тем научная парадигма — это не образец для простого копирования, а некая основа для дальнейшего усовершенствования определенного способа решения, его приложения к классу более трудных задач. Ее важная особенность заключается в том, что она обладает значительным внутренним потенциалом эффективности. При этом установившаяся парадигма оказывает на ученых двоякое действие: во- первых, она демонстрирует им, как действительно следует решать задачи в их предметной области; во-вторых, она же и ограничивает ученого в его видении своей предметной области. Период развития науки, для которого характерна устоявшаяся общепризнанная парадигма, Т. Кун называет периодом нормальной науки. На этапе нормальной науки проявляются две особенности научного познания:

  • • кумулятивность (накопительность);
  • • консервативность (сохранение определенных признаков).
  • • Постепенно члены научного сообщества обнаруживают все большее число задач, неразрешимых в рамках существующей парадигмы. Накапливаются аномалии, исключения из правил. Кун выделяет несколько факторов, обусловливающих этот процесс:
  • • неспособность господствующей парадигмы справляться с аномалиями;
  • • социально-культурные моменты (так, например, по Куну, критику птолемеевской астрофизической парадигмы поддерживала всесторонняя критика Аристотеля);
  • • изобретение новых технических средств, которые дают возможность проведения новых экспериментов.

Эти факторы приводят к нарастанию оппозиции лидирующей парадигме, которая переживает кризис. Состояние кризиса говорит о том, что парадигма перестает работать. Смена парадигм — это научная революция, качественный (антикумулятивный) процесс изменения фундаментальных основ науки.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >