Современные философские подходы к изучению феномена помощи и взаимопомощи

Проблемы философии помощи нашли свое отражение в работах философов XX—XXI вв.

Проблемы помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, отражены в трудах Л.Н. Толстого. Высказывая свою позицию в отношении помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, он писал, что милосердие состоит не столько в вещественной помощи, сколько в духовной поддержке ближнего[1]. Таким образом, Л.Н. Толстой отдает приоритет психосоциальной работе, не отрицая необходимость социальной работы в целом.

К проблемам помощи человеку обращался Н.А. Бердяев, отдавая предпочтение формированию социально зрелой, самодостаточной личности. Утверждая, что человек есть личность не по природе, а по духу, он пишет, что в каждой человеческой личности есть общее, внешнее, навязанное универсальное. Цитируя А. Герцена, он соглашается с тем, что подчинение личности обществу, народу, человечеству, идее — продолжение человеческих жертвоприношений. В обществе человек действует как социальное существо, т.е. существо, соединенное с другими существами. Он подвергается насильственной социализации, вследствие чего поверхностное «я» человека, очень социализированное, рационализированное, цивилизованное, не есть личность в человеке, оно может быть даже искажением образа человека, «закрытием» его личности. Социальное внушение, испытываемое человеком с детства, может его поработить. Высказывая резкую критику по поводу социализационной деятельности, Н.А. Бердяев утверждает, что личность должна себя созидать, обогащать, наполнять универсальным содержанием, достигать единства в цельности на протяжении всей своей жизни[2].

Проблемы помощи человеку отражены в работах И.А. Ильина. Важными чертами индивида он считал его чувствительность ко всему страдающему и действенную любовь к ближнему. Как он считал, в процессе воспитания самое важное — указать возможные трудности, возникающие на жизненном пути, и воспитать индивида победителем[3], т.е. в процессе социальной работы необходимо научить индивида распознавать и преодолевать трудные жизненные ситуации. Эта точка зрения утверждает приоритет превентивной деятельности в социальной работе.

Большое значение формированию личности, способной преодолевать и разрешать проблемные ситуации, придавали К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Нс отрицая роли природных данных, они указывали на роль средового фактора, но отрицали фатальность результата формирующего воздействия на человека условий и обстоятельств. Индивид, согласно марксистскому учению, сам меняет обстоятельства. Особенно ими подчеркивалась мысль о том, что процесс формирования личности должен быть организован. Вопросы оказания помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, также нашли отражение в работах классиков. Так, например, В.И. Ленин определил принципы, на которых должно быть построено государственное социальное страхование: обеспечение всех лиц наемного труда и их семей; обеспечение рабочих во всех случаях утраты трудоспособности и в случае потери заработка при безработице; полное возмещение утраченного заработка без каких-либо взносов самих застрахованных; осуществление всех видов страхования едиными органами, построенными по территориальному принципу на началах полного самоуправления застрахованных[4]. На основе изложенных им принципов была построена система социального обеспечения (социальной работы) в Советском Союзе.

Проблеме развития человека, его самореализации уделялось много внимания советскими философами. Анохин П.К., Батенин С.С., Батищев Г.С., Ильенков Э.В. и многие другие[5] [6] [7] [8] [9], рассматривая проблему человека, большое значение придавали условиям его бытия и развития, т.е. в основном придерживались превентивного подхода. Вопросы оказания помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, ими практически не рассматривались. Это можно объяснить тем, что в Советском Союзе последовательно реализовывалась социальная политика, направленная на повышение уровня и качества жизни всего населения. Меры, принимаемые в рамках этой политики, привели к тому, что к середине 80-х гг. XX в. система социальной защиты в нашей стране обеспечивала каждому индивиду адекватную помощь и считалась одной из лучших в мире.

Таким образом, социальная работа, несмотря на иное наименование этого вида деятельности, в Советском Союзе наличествовала. Однако в этот период она еще не была оформлена в социальный институт: отсутствовала система подготовки кадров для этой сферы; значительная часть учреждений, оказывающих социальные услуги населению, имела различную ведомственную принадлежность; целостное законодательство отсутствовало. Тем не менее социальная работа и система социальной защиты в нашей стране стали образцом для подражания зарубежных специалистов.

Вопросы помощи человека нашли отражение в зарубежной современной философии. Так, Ж. Бодрийяр считает открытие в Париже в 1544 г. сети учреждений (приютов, богаделен, больниц), оказывающих помощь человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, событием, положившим начало социальному вообще[10]. Косвенно необходимость помощи человеку утверждает Г. Зиммель, считающий, что если между индивидами существует максимальное равенство и вообще имеет место социализация, то и общественное достояние достигнет максимума по отношению к индивидуальному, потому что принцип экономии сил заставляет как можно больше действовать для общности[11] [12] [13] [14]. Перечисляя черты общества, Д. Дьюи писал, что четвертая черта общества отражена в идее, согласно которой дети и другие иждивенцы (такие как люди психически больные, инвалиды) должны находиться под его опекой .

У. Бек осуществил анализ рисков, характерных для современного общества, особое внимание уделив социальным рискам, которые в большинстве характерны для нижних слоев общества. Он сделал заключение о том, что в условиях современности благодаря достигнутому уровню человеческих и технолого-производительных сил, а также правовых и социально-государственных гарантий и регламентаций становится возможным объективно уменьшить и социально ограничить подлинную материальную нужду, и в то же время задается вопросом, каким образом можно предотвратить возникающие риски и опасности, которые в конечном итоге приводят к социально опасным ситуация[15]. Это позволило ему назвать общество риска обществом катастроф.

Значительный вклад в развитие социальной работы был внесен трудами 3. Фрейда, К.Г. Юнга, К. Роджерса, Э. Фромма, А. Адлера и многих других ученых и философов[16].

Краткий анализ учений и высказываний известных философов и мыслителей показывает, что вопросы оказания помощи человеку, попавшему в трудную жизненную ситуацию, не являясь центром внимания исследователей прошлых веков, все же не могли не встать перед ними. Идеи, сформулированные философами, включают в себя положения о необходимости приобщения индивида к социально нормальному образу жизни, формированию основы для социально значимых позитивных качеств индивида. Значительное внимание уделялось и вопросам оказания помощи индивидам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, не способным самостоятельно ее разрешить и вернуться к социально одобряемому образу жизни.

  • [1] Толстой Л.Н. Воспитание и образование // Толстой Л.Н. Собр. соч. В 22. Т. Т. 16. М. :Художественная литература, 1985. С. 33—34, 38,44, 56.
  • [2] Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистическойфилософии // Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 13—16, 21.
  • [3] Ильин И.А. Путь духовного обновления // Путь к очевидности. М. : Республика,1993.0.207,208.
  • [4] См. напр.: Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конецнемецкой классической философии. М. : Политиздат, 1989. С. 104; Ленин В.И.Задачи союзов молодежи. М. : Молодая гвардия, 1981. С. 4, 11, 13, 15, 23, 28;Ленин В.И. Замечания на второй проект программы Плеханова. ПСС. 5-е изд. Т. 6.С. 232; Ленин В.И. Об отношении к думскому законопроекту о государственномстраховании рабочих. ПСС. 5-е изд. Т. 21. С. 146—169 и ми. др.
  • [5] См. наир.: Анохин П.К. Социальное и биологическое в природе человека // Матер,
  • [6] симпоз. по соотношению биол. и соц. в человеке. М. : 1975. С. 301—318; АхиезерА.С., Матвеева С.Я. Гуманизм как элемент культуры // Общественные науки. 1990.
  • [7] № 2. С. 143—158; Батенин С.С. Человек в его истории. Л. : Изд-во ЛГУ, 1976;Батенин С.С. Социализация и антропогенез // Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та. Т.
  • [8] 444. 19 71; Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философскийпринцип / Проблема человека в современной философии. М. : 1969; Ильенков Э.В.
  • [9] идолах и идеалах. М. : 1968; и мн. др.
  • [10] Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального.Екатеринбург : изд-во Уральского гос. ун-та, 2000. С. 81.
  • [11] Зиммель Г. Социальная дифференциация. Избранное в 2 т. Т. 2. Созерцаниежизни. М. : Юрист, 1996. С. 406.
  • [12] Дьюи Д. Общество и его проблемы. М. : Идея-Пресс, 2002. С. 47.
  • [13] Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М. : Прогресс-Традиция,2000. С. 22—25.
  • [14] Там же. С. 96.
  • [15] 7
  • [16] См. напр.: Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб. : Алетейя, 1999; Юнг К.Г.Психологические типы. СПб. : Азбука, 2001; Роджерс К. Взгляд на психотерапию.Становление человека. М. : Дайджест, 1994; Адлер А. Практика и теорияиндивидуальной психологии. М. : Фонд ЗЭГ, 1994; Фромм Э. Человек для себя. Минск: Харвест, 2006; и мн. др.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >