Философия как методологическая основа познания социальной работы

Вопросы для изучения

• 1. Философский подход в познании социальной работы.
• 2. Взаимосвязь философского знания и социальной практики.
• 3. Вклад философии в развитие теории и методологии социальной работы.
• 4. Проблема научной идентификации категорий и понятий теории социальной работы.
• 5. Философское предвидение в социальной работе: сущность, основания, основная модель, структура процесса.
• 6. Научный прогноз в социальной работе.

Философский подход в познании социальной работы

Большинство представителей науки в настоящее время признают факт кризиса традиционной методологии классических гуманитарных дисциплин. Этим в значительной степени объясняется отсутствие серьезных результатов исследований в последнее время. Вместе с тем гуманитарные и социальные науки нашей страны испытывают сильное влияние новейших идей и методов познания, возникающих в России и проникающих из-за рубежа, причем их внедрение в научный оборот происходит хаотически, бессистемно.

Многие исследователи отмечают, что в социальных науках в настоящее время происходит неупорядоченный рост разнообразного аналитического знания при недостаточных масштабах обобщений^[1]. К сожалению, теория социальной работы относится к числу этих наук, так как соответствующая ей практика деятельности в своей целостности пока не стала предметом изучения философии, способной на такие масштабные обобщения.

Как профессия «социальная работа» в нашей стране в настоящее время развивается в специфических социально-экономических, культурных и духовно-нравственных условиях. В области практики и образования в социальной работе достигнуты определенные успехи. Однако уровень ее научного самоопределения пока еще не соответствует ее месту и роли в обществе, вследствие чего процесс ее самоидентификации не завершен.

Социальная работа исследуется как в нашей стране, так и за рубежом. Но исследования в основном содержат в себе описание, обоснование и закрепление опыта существующей практики, которая мыслится как единственно возможная. Предполагается, что с течением времени, изменением социально-экономических условий и отношений, развитием науки и техники она будет совершенствоваться, оставаясь в то же время содержательно неизменной.

Еще И. Канг указывал, что всякое познание начинается с опыта, однако опыт не может дать своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции); эмпирическая всеобщность есть лишь произвольное повышение значимости суждения с той степени, когда оно имеет силу для большинства случаев, на ту степень, когда оно имеет силу для всех случаев^[2]. Опираясь на эту мысль, можно заключить, что для разработки собственной целостной теории и дальнейшего развития практики социальной работы анализа опыта работы социальных служб в настоящее время уже недостаточно.

Как отмечал С.Л. Франк, частное научное познание направлено на содержательное понимание бытия, в то время как философское познание отвечает на вопрос: что есть бытие и как оно вообще есть^[3]. Философский подход, способ мышления и т.п. — это метод познания действительности, который заключается в выявлении общего — законов, закономерностей, принципов, в котором общие

закономерности управляют частностями.

Философский подход к анализу социально-гуманитарного знания отличается от подходов частных наук. Философию прежде всего интересует феномен как целое, его место и роль в историческом процессе, в бытии человека и общества. Для философии важно выявление общетеоретических оснований бытия и изучаемого феномена, анализ его корней и истоков, постижение причин существования этого целостного феномена во всем многообразии его проявлений. Для этого необходим анализ существующих в науке данных.

Без философии любая теория станет беспомощной в методологическом плане и сможет предложить лишь узкое понимание человека в соответствии с задачами науки, в рамках которой она была выдвинута. Именно философия расширяет горизонты теории, раскрывает роль внешних по отношению данной конкретной науки факторов при описании поведения человека как субъекта деятельности. Философия позволяет теории преодолеть узкоспециализированный, утилитарный подход к пониманию бытия, выявляет его скрытые смыслы, без постижения которых самой частной науке не удастся предложить оптимальных сценариев развития. Философия формирует реальное теоретическое пространство, которое обеспечивает эффективное научное познание, нацеленное на комплексное объяснение явлений и процессов, системный подход, учет специфики конкретного общества или исторического периода.

Изучение феномена социальной работы, выявление в интересах не только и не столько социальной работы, сколько человека и общества, сущности социальной работы, ее места и роли в жизнедеятельности человека и общества, укорененности в общественном бытии, требует использования потенциала философии как методологической основы исследования, поскольку, по М.М. Бахтину, она — метаязык всех наук (и всех видов познания и сознания)^[4].

Понятие «социальная работа», обозначающее в основном специфический вид профессиональной деятельности, пока еще широко дискутируется специалистами в области теории и практики социальной работы. Ими используется в качестве общепринятых свыше двадцати разнообразных, не противоречащих друг другу и взаимодополняющих определений социальной работы, раскрывающих различные ее аспекты.

Определения, в полной мере отражающего сущность социальной работы и раскрывающего ее смысл, до настоящего времени не выработано, и, к сожалению, определения, предлагаемые Международной федерацией социальных работников, становятся все более расплывчатыми и некорректными. Вследствие этого порой в обыденном и профессиональном сознании в качестве исчерпывающего смысла и содержания социальной работы выступают как простейшие социальные услуги, так и относительно сложные технологии, обеспечивающие полное или частичное возвращение человека к социально нормальной жизни. Крайне редко социальная работа рассматривается как вид деятельности, направленной на обеспечение условий для нормального социального функционирования личности, формирование, поддержание и совершенствование социальных отношений, но и в таком подходе чрезмерное абстрагирование приводит к тому, что такого рода определения могут быть распространены на практически любые виды деятельности вообще и профессиональной деятельности в особенности. В сознании же большинства населения самый простой и распространенный вариант социальной работы — материальная и социально-бытовая помощь — интерпретируется как собственно социальная работа.

Зауженное понимание социальной работы и ее содержания приводит к тому, что она предстает как вид деятельности, имеющий ограниченную социальную значимость, как условие выживания довольно узкого круга лиц и приобретающего актуальность преимущественно в период кризисного состояния человека и развития страны. Ограничение объекта социальной работы узким кругом нуждающихся тормозит ее развитие, искажает представление о месте в общественных отношениях, снижает ее роль в развитии общества и человека. Одновременно ее социальная значимость низводится к ситуативной, поскольку социальная работа выступает как теория и практика помощи человеку, находящемуся в кризисной ситуации.

Д. Дьюи писал о необходимости рассматривать философию как вырастающую из конфликта между унаследованными институтами и несовместимыми с ними современными требованиями^[5].

Аналогичную мысль высказал Р. Рорти, который указывал, что философский подход необходим, когда язык прошлого пришел в конфликт с потребностями будущего^[6]. Действительно, в настоящее время необходимо, опираясь на традиции, сложившиеся в социальной работе как теории и практике специфического вида деятельности, сформировать представление о ней на основе философского подхода. При реализации философского подхода социальная работа может приобрести более совершенные формы и ориентиры развития, обеспечить качественно более высокие результаты, если ее действительная сущность будет определять содержание практики.

• [1] См. напр.: Новые идеи в социальной философии / отв. ред. В.Г. Федотова. М. :ИФ РАН, 2006. С. 20.
• [2] Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 3. М. : Мысль,1964. С. 105—107, 337, 600—602, 656.
• [3] Франк С.Л. Абсолютное / Русское мировоззрение. СПб. : Наука, 1996. С. 62.
• [4] Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук / Эстетика словесноготворчества. М. : Искусство, 1979. С. 364.
• [5] Dewey J. Reconstruction in Philosophy. Carbondale : SIUP, 1976—1983, Vol. 12. P.94.
• [6] Рорти. P. Философия и будущее // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 29—34.