Оценка факторов уязвимости ресурсной базы банковского сектора. Структурная модернизация ресурсной базы банковского сектора

Качество ресурсной базы банковского сектора, как известно, может оцениваться с позиции:

  • • структурной оценки ресурсной базы:
    • — соответствия доли собственного капитала в ресурсах мировым стандартам, размера капитала требованиям национального регулятора, а также его достаточность для покрытия рисков,
    • — структурной оценки привлеченных ресурсов, включая их депозитную часть.
  • • оценки сбалансированности развития депозитной базы и кредитования;
  • • оценки степени стабильности депозитных ресурсов.

С точки зрения предмета настоящего исследования уязвимость ресурсной базы — это потеря ею стандартов качества вследствие действия различных факторов, которые влияют на уменьшение капитальной базы, повышают долю более дорогих привлеченных ресурсов, сокращают долю стабильной части ресурсов. Эти факторы могут быть внешнего и внутреннего порядка. Как известно, они систематизированы в экономической литературе, но приоритетность факторов меняется в разные периоды и на разных экономических циклах.

Структурная оценка ресурсной базы банковской системы в современных условиях. По мировым стандартам доля собственного капитала должна составлять 10—20%, а рекомендуемая структура привлеченных ресурсов должна находиться в следующих пропорциях: доля средств на счетах до востребования 30%, межбанковских кредитов — 20—40%, прочие привлеченные ресурсы — 30—50%.

Как показывает анализ, доля собственного капитала в пассивах российских коммерческих банков составляла на начало 2010 г. 16,61%, 2011 г. - 14,0%, 2012 г. - 12,59%, 2013 г. - 12,35%, 2014 г. - 12,30%, 2015 г. — 10,21%, 2016 г. — 10,85%. Можно, таким образом, сделать вывод о том, что в целом доля собственного капитала отвечала диапазону мировых ее нормативов. За пятилетний период (2010—2015) средний объем собственного капитала в ресурсах банка превышал 12%. Нельзя, однако, не заметить, что за данный период удельный вес собственного капитала тем не менее снизился почти на шесть пунктов1.

1 Доля собственного капитала рассчитана по данным Статистического бюллетеня Банка России.

Что касается общей структуры ресурсов коммерческих банков, то здесь необходимо выделить действие как положительных, так и негативных факторов.

Положительным явлением можно считать:

  • • рост абсолютной величины собственного капитала банковской системы в 2015 г. на 13,6%. Этот показатель в два раза превышал прирост активов;
  • • выполнение на начало 2016 г. большей частью банков (более 700) норматива достаточности собственного капитала (Н1.0).

К негативным явлениям можно отнести падение доли собственного капитала за пятилетний период, что связано с фальсификацией отчетности, первичных документов, проведением операций задним числом, изменением кредитного риска заемщика на отчетную дату. Вследствие этих факторов были отозваны лицензии у коммерческих банков, формально выполнявших норматив (11 банков в 1 полугодии 2016 г.).

На практике снижение доли собственного капитала компенсировалось за счет использования других инструментов формирования ресурсов банка — использования срочных депозитов и прочих обязательств (межбанковских кредитов, кредитов Банка России, различных форм государственной поддержки), что можно видеть на материалах табл. 4.1.

Падение доли собственного капитала связано с ростом доли срочных депозитов и прочих обязательств банка, как известно, их размещение клиентами в банке преследует цель получение процентного дохода, в то время как рост средств на счетах до востребования сигнализирует о росте текущей деятельности клиента. Поэтому падение доли собственного капитала в совокупности с ростом срочных депозитов может отрицательно сказаться на прибыли и, следовательно, финансовой устойчивости банка. Все в этом случае будет зависеть от достаточного уровня процентной маржи и наличия кредитоспособной клиентской базы, которая при ее ослабленном состоянии может рассматриваться как фактор уязвимости банков.

Таблица 4.1

Структурное изменение ресурсов

Виды ресурсов

Доля отдельных видов ресурсов

на

01.01.2010,

%

на

01.01.2016,

%

изменение в пунктах

Собственный капитал

20,5

18,6

-1,9

Средства клиентов до востребования

22,8

20,4

-2,4

Привлечение средств с помощью ценных бумаг

4,9

3,6

-1,3

Прочие обязательства

2,0

3,8

+ 1,8

Как отмечалось, доля средств на счетах до востребования по мировым стандартам должна составлять около 30%. Динамика этой доли, рассчитанная по данным сайта kuap.ru («Финансовый анализ банков»), за пятилетие характеризовалась колебанием в диапазоне от 18,5 до 24,5% и снижением на 1,8 пункта.

Для обеспечения соответствия структуры ресурсов мировым стандартам целесообразно:

1) разработка Банком России рекомендуемой структуры ресурсов

для российской банковской системы;

2) учет соблюдения этих рекомендаций как показателя при оценке

финансовой устойчивости кредитных организаций по 4336-У.

Для противодействия негативным факторам и уязвимым зонам

ресурсной базы коммерческим банкам следует рекомендовать:

  • • обеспечение адекватного развития депозитной базы и кредитования реального сектора на основе контроля над динамикой коэффициента кредиты / депозиты;
  • • компенсацию замещения долгосрочных депозитов более краткосрочными путем управления стабильной частью депозитных ресурсов;
  • • разработку рекомендуемой структуры ресурсов для российской банковской системы.

Оценка сбалансированности развития депозитной базы и кредитования. Депозитная и кредитная деятельность коммерческого банка являются двумя традиционными направлениями функционирования кредитных организаций, в процессе которых формируется процентная маржа. Последняя, как известно, является стабильным источником формирования прибыли банка. Из этого вытекает целесообразность адекватного развития депозитной базы банка и объема кредитных вложений.

О степени такой адекватности можно судить по темпам прироста кредитов и депозитов, уровню и динамике коэффициента соотношения кредитов и депозитов, степени трансформации ресурсов одного срока в активы с другими сроками.

О соответствии темпов прироста кредитов и депозитов можно судить по данным приложения А. Как показывают данные приложения, ежеквартальные темпы прироста депозитов в 2010—2015 гг. колебались от 0,98 до 16,44%, кредитов — от 1,7 до 11%. При этом верхняя граница прироста депозитов на пять пунктов превышала соответствующую границу прироста кредитов. На протяжении 20 кварталов сокращение депозитных ресурсов имело место два раза, по объему кредитных вложений — три раза. Сводные данные позволяют сделать общий вывод о достаточности депозитной базы для развития кредитования. Такой же вывод вытекает при сопоставлении темпов прироста депозитов за пять лет (+207,9%) и кредитов (+186,1%) (приложение Б).

В разрезе отдельных банков картина более дифференцирована (табл. 4.2).

Случайная выборка из 16 банков также свидетельствует о синхронности развития депозитных ресурсов и кредитных вложений в целом по группе, но при небольшом опережении прироста кредитов. Однако по отдельным банкам имеются существенные несоответствия (Авто- кредитбанк, Росбанк, Ситибанк, Балтинвестбанк).

Для оценки тесноты связи динамики депозитов и кредитов по данной группе банков был рассчитан коэффициент корреляции (R). Корреляционная зависимость — статистическая взаимосвязь двух и более случайных величин. Изменения значений одной величины (размера депозитов) сопутствуют систематическому изменению другой (кредитов).

Таблица 4.2

Динамика депозитных ресурсов и кредитных вложений по отдельным банкам на начало 2011—2015 гг.

п. п. 1.

Название банка

Среднегодовые темпы прироста (в %)

депозитные ресурсы

размер ссудной задолженности

1

Авангард

24,8

18,9

2

АвтоКредитбанк

8,5

22,7

3

Альфа-Банк

23,6

27,6

4

Балтинвест

19,0

12,5

5

Банк «Санкт-Петербург»

12,7

16,7

6

Банк «Зенит»

15,1

13,2

7

Банк Москвы

18,1

24,9

8

БинБанк

35,7

38,5

9

ВТБ 24

32,3

30,8

10

Газпромбанк

25,9

27,5

11

Райффайзенбанк

16,6

13,8

12

РОСБАНК

7,9

13,0

13

Россельсхозбанк

26,5

16,8

14

Ситибанк

14,4

24,4

15

Экономический союз

21,5

20,0

16

ЮниКредит

25,5

21,6

По группе банков

20,5

21,4

При вычислении коэффициента корреляции между кредитами и депозитами исследователями предполагалась линейная положительная корреляция (R = 1) или значения близкие к ней, так как классической теорией управления банком подразумевается возможность увеличения количества кредитов посредством увеличения депозитной базы. Поэтому предполагалось, что корреляция этих величин близка к линейной.

Как можно заключить из данной выборки, изначальная гипотеза полностью подтвердилась. В целом по всем кредитам и депозитам за анализируемый период просматривается абсолютная положительная корреляция (с округлением до двух знаков после запятой). Также в целом по каждому из банков прослеживается похожая тенденция (табл. 4.3).

При этом из общей картины выбивается Автокредитбанк, где коэффициент корреляции R составил 0,31, что характерно для слабой положительной статистической зависимости между изменением уровня кредитов и депозитов. Это обусловлено экономической моделью данного банка, так как он специализируется на автомобильных кредитах, одним из важнейших параметров привлечения ресурсов для него является рынок ценных бумаг и МБК. Подобный вывод о деятельности данного банка подкрепляется и значениями коэффициента соотношения кредитов и депозитов — за весь период наблюдений он не опускался ниже полутора, что показывает, что данный банк использует иные источники для финансирования кредитования.

Таблица 4.3

Корреляция R общей ссудной задолженности и депозитным ресурсам

№ п. п.

Наименование кредитного учреждения

Коэффициент корреляции1

1

АвтоКредитбанк

0,31

2

Альфа-Банк

0,99

3

Балтинвест

0,96

4

Авангард

0,99

5

Банк ЗЕНИТ

0,92

6

Банк Москвы

0,86

7

Банк «Санкт-Петербург»

0,99

8

Банк «Стандарт-Кредит»

0,98

9

БинБанк

0,99

10

ВТБ 24

1

11

Газпромбанк

1

12

Райффайзенбанк

0,97

13

РОСБАНК

0,78

14

Россельсхозбанк

0,97

15

Ситибанк

0,95

16

Экономический союз

0,98

17

ЮниКредит

0,98

Средняя корреляция по выборке

1

1 Рассчитано по формуле выборочной линейной корреляции.

Степень сбалансированности развития кредитной и депозитной деятельности оценивается на основе отношения кредитов и депозитов. В целом по банковской системе РФ складывается картина хорошей сбалансированности названных традиционных направлений деятельности кредитных организаций второго уровня (табл. 4.4). Сокращение коэффициента «кредиты / депозиты» с начала 2015 г. обусловлено ростом срочных депозитов при падении, а затем слабом росте кредитов.

По отдельным банкам картина, связанная с уровнем и динамикой рассматриваемого коэффициента неоднородна (приложение В).

Соотношение кредитов и депозитов по банковской системе РФ

Таблица 4.4

Дата

Значение коэффициента

01.01.2010

0,929

01.04.2010

0,905

01.07.2010

0,897

01.10.2010

0,897

01.01.2011

0,859

01.04.2011

0,873

01.07.2011

0,882

01.10.2011

0,895

01.01.2012

0,901

01.04.2012

0,940

01.07.2012

0,957

01.10.2012

0,957

01.01.2013

0,948

01.04.2013

0,939

01.07.2013

0,926

01.10.2013

0,961

01.01.2014

0,961

01.04.2014

0,967

01.07.2014

0,985

01.10.2014

0,995

01.01.2015

0,943

01.04.2015

0,933

01.07.2015

0,921

01.10.2015

0,880

01.01.2016

0,864

По данным приложения В, можно заключить, что в целом динамика изменения показателя за рассматриваемый период была неоднородной. Так, с 2010 по 2011 г. можно наблюдать серьезное снижение данного показателя в среднем по всей группе банков (снижение с 2,54 до 1,5). Подобное изменение может быть объяснено началом выхода банковской системы в целом из кризиса 2008—2009 гг., что характеризовалось увеличением депозитных ресурсов к началу 2010 г. Известно, что в период кризиса большому количеству банков для недопущения снижения темпов экономического роста, а также для уменьшения эффекта оттока депозитных ресурсов и противодействию банковским паникам было выделено государственное финансирование в виде кредитов Банка России.

В период с 2011 по 2012 г. в среднем по банкам величина коэффициента продолжала снижаться, что позволяет сделать вывод о продолжении стабилизации на рынке банковских услуг России. При этом в 2013 г. коэффициент достиг значения в 1,21, что стало увеличением по сравнению со значением показателя в 2012 г.

После 2013 г. данный показатель оставался на тех же уровнях (около 1,2 на протяжении последних лет наблюдения). Это позволяет сделать вывод о завершении процесса стабилизации показателя отношения кредитов к депозитам, а следовательно, и механизмов привлечения источников финансирования для кредитной деятельности банков.

Как видно по данным табл. 4.3, у 14 банков из 17 коэффициент отношения ссудной задолженности к депозитным ресурсам за период наблюдения в среднем был более 100%, свидетельствуя о том, что в целом банки, представленные в анализируемой выборке, вели агрессивную и умеренно агрессивную политику. Уязвимой в этих условиях можно считать лишь такую политику, при которой развитие кредитования допускалось при отсутствии для этого достаточных депозитных ресурсов.

Для минимизации этой зоны уязвимости ресурсной базы было бы целесообразно обеспечить мониторинг риска коэффициента кредитов (депозитов) включением его в дополнительные показатели Указания Банка России от 03.04.2017 № 4336-У (далее — Указание Банка России № 4336-У).

Оценка степени стабильности депозитных ресурсов. Как отмечалось ранее, зоной уязвимости ресурсной базы коммерческих банков является отсутствие достаточного количества долгосрочных ресурсов. Известно, что данная уязвимость усугубилась применением санкций к банкам со стороны западных государств. Одним из вариантов сглаживания этой уязвимости является управление стабильной частью депозитных ресурсов.

По мировым стандартам стабильная часть депозитных ресурсов должна составлять 75—80%. Расчеты на основе параметров нормального распределения, сделанные по данным за последние пять лет в целом банковской системы, прогнозируют стабильную часть в размере 72%. По отдельным банкам разброс стабильной части видов депозитных ресурсов приведен в табл. 4.5.

Таким образом, в целом по банковской системе стабильная часть депозитных ресурсов приближается к мировым стандартам, но несколько ниже их. В разрезе отдельных банков доли стабильной части средств на счетах до востребования и срочных депозитов характеризуется большой волатильностью. Поэтому стабильность ресурсов отмечается уязвимостью в определенной степени.

Таблица 4.5

Стабильная часть депозитных ресурсов, %

№ п. п.

Наименование кредитного учреждения

Средства на счетах до востребования

Срочные депозиты

1

Россельсхозбанк

38

76

2

Ситибанк

49

72

3

Тинькофф Банк

20

66

4

БинБанк

41

20

5

РОСБАНК

30

43

6

Москоммерцбанк

29

41

7

СДМ банк

34

43

Полагаем, что:

  • 1) неполное соответствие структуры привлеченных ресурсов мировым стандартам связано с такими факторами ее уязвимости, как бедность клиентской базы и связанная с этим тенденция к сокращению доли вкладов до востребования. Поэтому приведение структуры привлеченных ресурсов в соответствие с мировыми стандартами может быть, на наш взгляд, обеспечено главным образом мерами на макроуровне по выводу экономики из состояния стагнации;
  • 2) в свою очередь, одной из мер вывода экономики из указанного состояния является развитие кредитования ее реального сектора. Этому препятствует такая зона уязвимости ресурсной базы, как сложившаяся тенденция замещения депозитов с относительно длинными сроками более краткосрочными ресурсами, а также развитие кредитования при отсутствии у банка достаточной для этого депозитной базы;
  • 3) в качестве способов противодействия этим зонам уязвимости ресурсной базы банка можно предложить:
    • — стимулирование коммерческих банков в поддержании структуры ресурсов (особенно доли средств на счетах до востребования) путем введения соответствующих показателей в число дополнительных при оценке их финансовой устойчивости (показатели, регламентированные Указанием Банка России № 4336-У),
    • — разработку методики определения величины стабильной части вкладов до востребования юридических и физических лиц на основе методов математической статистики (например, параметров нормального распределения); введение показателей стабильной части депозитных ресурсов в качестве обязательных элементов расчета нормативов НН3 и Н4; внесение соответствующих корректировок в Инструкцию Банка России № 180-И «Об обязательных нормативах банков» (далее — Инструкция Банка России № 180-И).
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ   След >