Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Анализ перспектив замены отдельных видов государственного и муниципального контроля саморегулированием и страхованием
Посмотреть оригинал

Анализ целесообразности и условий замены отдельных видов государственного и муниципального контроля деятельностью саморегулируемых организаций

Саморегулирование как вектор изменения политики в государственном регулировании

Создание условий для свободы предпринимательства и конкуренции, развитие механизмов саморегулирования предпринимательского сообщества определены в качестве одной из основ взаимодействия государства и субъектов свободного рынка[1].

В ходе обсуждения Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году[2] на заседании Правительства РФ было акцентировано внимание на необходимости совершенствования системы саморегулирования, введенной для снижения избыточной административной нагрузки на экономику, сокращения количества лицензируемых видов деятельности, упрощения контрольно-надзорных и разрешительных процедур при условии возрастания ответственности бизнеса перед потребителями соответствующих продуктов, работ, услуг[3].

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (2008—2020 гг.) определяет развитие саморегулирования в целом и в отдельных отраслях в качестве одной из приоритетных задач. Развитие саморегулирования в программных документах указано наравне с рядом других задач, которые необходимо последовательно решать, для улучшения контроля за деятельностью и работой фирм. К этим задачам относятся: снижение уровня коррупции, развитие конкуренции, устранение избыточного государственного регулирования, создания благоприятных условий для развития предпринимательства и т.д.

В соответствии с указанными документами к задачам, которые указывают на важность развития инструмента саморегулирования в российской экономике, ОТНОСЯТСЯ:

  • • передача саморегулируемым организациям (СРО) ряда государственных функций, внедрение системы грантов, механизмов софинансирова- ния со стороны государства, повышение значимости саморегулируемых организаций в диалоге с государством;
  • • решение проблем слабого развития форм самоорганизации и саморегулирования бизнеса и общества, низкого уровня доверия в сочетании с низким уровнем эффективности государственного управления;
  • • повышение договороспособности компаний и транспарентности ведения бизнеса, в том числе на основе самоорганизации предпринимательского сообщества;
  • • замена лицензирования для отдельных видов деятельности обязательным страхованием ответственности, финансовыми гарантиями либо контролем со стороны саморегулируемых организаций;
  • • формирование эффективных государственных систем кадастрового учета и регистрации прав на недвижимость при развитии конкуренции на рынке кадастровых работ и переходе к саморегулированию кадастровой деятельности;
  • • содействие распространению лучшей практики корпоративного управления, повышение качества и прозрачности корпоративной отчетности, развитие саморегулирования и повышение ответственности аудиторов и оценщиков, развитие практики привлечения независимых корпоративных директоров, в том числе на предприятиях с государственным участием;
  • • развитие саморегулирования финансовых рынков и финансовых институтов;
  • • развитие регулирования и саморегулирования участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, страховых компаний, оценщиков, актуариев;
  • • обеспечение высокой (по международным критериям) степени защиты интересов инвесторов, включая эффективную судебную систему, эффективную систему регулирования со сбалансированными усиленными полномочиями регулятора и саморегулируемых организаций;
  • • развитие саморегулирования в сфере банкротства[4].

Основной характеристикой российской экономики с точки зрения возможности и целесообразности развития саморегулирования является наличие в большинстве сфер экономической деятельности избыточного регулирования, выражающегося, прежде всего, в административном давлении.

Минэкономразвития России выявлены административные барьеры, которые, по мнению предпринимателей, препятствуют развитию предпринимательской деятельности:

  • • незаконно взимаемые налоги и сборы;
  • • официальное принуждение предпринимателей к участию в финансировании мероприятий, проводимых местными органами власти;
  • • трактовка налогового законодательства региональными властями, ухудшающая положение предпринимателей;
  • • необходимость оплачивать совершение государственными органами необходимых действий (справок, информации и т.п.);
  • • официально утвержденное навязывание государственными органами конкретных поставщиков необходимых товаров и услуг;
  • • невозможность получить компенсацию за предоставление товаров (работ, услуг) льготным категориям потребителей; ограничение на свободное передвижение рабочей силы и товаров.

Значительная часть экономически и общественно бесполезных административных барьеров тесно связана с возможностью получения незаконных выгод государственными служащими и/или связанными с ними бизнес структурами. Технологии извлечения подобного рода «рентного» дохода могут быть разнообразными:

  • • прямые платежи оператору барьера, носящие легальный или полулегальный характер;
  • • плата за «облегчение» бюрократических процедур;
  • • плата за допуск к прохождению процедур.

Однако полный отказ от государственного регулирования невозможен. Следовательно, возникает вопрос о том, до какой степени приемлем свободный рынок и его конкуренция. С одной стороны, регулирование обеспечивает стабильность, но с другой стороны, приводит к потере эффективности, в то время, как свободная конкуренция не гарантирует стабильности на рынке. Невозможно дать однозначного ответа на столь сложный вопрос. Примером тому могут служить значительные различия в моделях регулирования между государствами — членами Европейского Союза даже в рамках достаточно гармоничного европейского рынка. Необходимо детально проанализировать возможные детерминанты и последствия такого экономического выбора. Подобный анализ, с нашей точки зрения должен основываться на критериях стабильности и эффективности.

  • [1] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на периоддо 2020 года (утверждена распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р)// Собраниезаконодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
  • [2] Распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 № 98-р «Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильностив 2015 году» // Российская газета. 2015. 2 февр.
  • [3] Стенограмма заседания Правительства РФ от 29.01.2015//URL: http://government.ru/meetings/16651/stenograms/#uluk.
  • [4] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на периоддо 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 № 1662-р // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 47. Ст. 5489.
 
Посмотреть оригинал
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы