Развитие национального института стандартизации: миссия, видение,кредо

Феноменологическое поле института Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» [1] проецирует («конструирует») национальный институт стандартизации. Институтом стандартизации будем называть пространственно-временной континуум функций качества и состояний функционирования системы стандартизации, предназначенной для «удовлетворения» «law-order» (закон-порядок) потребностей государства в упорядочении объектов стандартизации. При этом пространственно- временной континуум стандартизации вырабатывает феноменологическую модель стандартизации, дополняющей пространство стандартизации равноточными динамическими измерениями функций качества континуума с помощью метрических индикаторов качества.

Принадлежность системы стандартизации России к национальному институту стандартизации целесообразно также проследить и установить классическими «образами» институтов теории институа- лизма.

Образ 1. По определению Д. Норта [2] «под институтом необходимо понимать правила игры в обществе (сферы стандартизации государства- авт. комм.), дополненные механизмом принуждения к его применению».

При этом механизм принуждения сферы стандартизации идентифицируется как институциональной координационный эффект динамики состояния функционирования института стандартизации в предсказуемости («четкости») контрактных экономических отношений сферы стандартизации.

Образ 2. По гипотезе А. Е. Шаститко «определение института опирается на понятие нормы или правила аспектов деятельности хозяйствующих субъектов и их групп» [3].

Нормы и правила состояния функционирования хозяйствующего субъекта «Росстандарт» установлены нормами и правилами института федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Образ 3. «Под институтом - по мнению В. Г. Гребенникова [4] понимается фактически действующая рефлексивная норма».

Рефлексивная норма национального института стандартизации устанавливает правоотношения сферы стандартизации между производителями документов по стандартизации и потребителями документов в рамках дифференциального института рынка стандартизации интегративного института стандартизации.

Образ 4. По мнению Дж. Ходжсона [5] - «институты - системы устоявшихся и общепринятых социальных правил (документов по стандартизации - авт. комм.), структурирующие социальное взаимодействие» (процессы качества жизни населения - авт. комментарий).

Более того, динамическая институциональная среда выстраивает национальную систему стандартизации как социальный институт качества жизни [6].

Образ 5. Клейнер Г. Б. формирует в своих работах [7, 8] так называемый треугольник качества Б. Джойнера с вершинами «нормы», «ролевые отношения», «комплекс традиций и рутин» (кредо - авт. комм.).

Нормы и ролевые отношения сферы национального института стандартизации нашли свое нечеткое отображение в статическом состоянии функционирования института федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Четкость норм и ролевых отношений проявляется в динамике состояния функционирования национального института стандартизации только за счет государственной регуляции процессов стандартизации.

Образ 6. Коммонс Дж. в монографии «Институциональная экономика» идентифицировал институт, по критерию принадлежности к сфере институциональной экономики, как - «коллективные действия [права (миссия), обязанности (видение), и творчество (кредо) команд качества стандартизаторов национального института стандартизации - технических комитетов (ТК) - авт. комм.] по контролю либерализации и расширению индивидуального действия» (миссия, видение и кредо каждого члена команд качества стандартизаторов, формирующих креативное индивидуальное действие - авт. комм.).

Формирование национального института стандартизации в проекции динамического состояния функционирования института федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» по мнению высшего менеджмента «Госстандарта» в лице руководителя А. Абрамова обеспечила устойчивость факторов интеграции и стабилизации статической системы стандартизации России.

Динамическая система национальной стандартизации настраивается (по выражению Президента России В. В. Путина в выступлении на

Пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 19 июня 2016 года - «Будем так настраивать законодательство, налоговые регуляторы, технические стандарты, чтобы компании были заинтересованы повысить производительность труда, внедрять трудо - и энергосберегающие технологии») по качеству вектора развития национального института стандартизации. Качество вектора развития будем идентифицировать по критерию ценности (полезности) как информацию отображения триады собственных функций качества вектора развития - функции миссии, функции видения и функции кредо института стандартизации в их системной комплементарной взаимосвязи и взаимозависимости и хаордического развития каждой функции качества вектора развития.

Инструменты аналитической философии экономических процессов и явлений обозначили «образы» миссии, видения и кредо хозяйствующих субъектов конъюнктуры рынка, которые нашли свое отражение в публикациях 1990 - 2000 гг.: I. Collins, I. Porras, N. A. Thombari, G. Hamel, С. К. Prahalad, Р. Sense, X. Vissema, A. Campell, M. Devine, D. A. Yong, С. А. Дятлова, С. M. Климова [9-16].

Так X. Виссема (X. Vissema) идентифицирует «миссию» М фирмы (хозяйствующий субъект) как нечеткое сочетание «видения» В и «кредо» К фирмы:

где П - знак комплементарного объединения.

При этом, X. Виссема предлагает сформировать миссию, отвечая на следующие четкие вопросы:

В: Кто мы? Чего мы хотим достичь?

К: Какие нормы и ценности мы применяем в отношении друг с другом и внешним миром?» [15].

Четкие компоненты миссии хозяйствующего субъекта формируют A. Campell, М. Devine, D.A. Yong [16] как комплементарное системное взаимодействие:

• а) цели субъекта рынка;
• б) стратегии, конкурентоспособности и внутренней компетентности фирмы;
• в) ценности фирмы;
• г) институциональных норм и правил поведения фирмы в преодолении конъюнктуры рынка.

Процедуры концептуального проектирования компонент миссии, видения и кредо вектора развития предприятия и организации нашли свое отражение 2005 - 2016 гг. в работах ученых экономистов ФГБОУ

ВО «Тамбовский государственных технический университет»[17] и ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» [18] по пути конструирования треугольника качества Б. Джойнера предприятия (организации) и систем управления качеством (рис. 1) как информационной платформы эффективного развития предприятия (организации).

Так, например, в работе [17] Б. И. Герасимовым заявлено, что «миссия гибкого предприятия реализуется посредством высокой конкурентоспособности самого предприятия, обеспечивающей высокий уровень качества динамического состояния функционирования гибкого предприятия на длительном экономическом горизонте его развития в институциональной хаордической среде», Р. Н. Шамгуновым [19] в интернет-статье «Миссия и видение компании - можно ли придумать, что-то новое?» предложена редакция методических указаний X. Вис- сема [15] по формулировке миссии фирмы в виде не трех, а пяти вопросов:

Рис. 1. Геометрический образ треугольника качества Б. Джойнера предприятия (организации):

Э - эффективность; В - видение; К - кредо; ЯК - ядро качества;

М - миссия;

ИСТ - И0₃ - институциональные оболочки;

П_в - феноменологическое поле управления качеством видения; П_к - феноменологическое поле управления качеством кредо; П_м - феноменологическое поле управления качеством миссии

• 1. Что мы делаем?
• 2. Для кого мы это делаем?
• 3. Где географически мы это делаем?
• 4. Как мы это делаем?
• 5. Что мы не делали и делать не будем?

По гипотезе Р. Н. Шамгунова это позволяет устранить (избежать) институциональную стратегическую ловушку в виде закона маркетолога Дж. Траута: «Если формулировка миссии компании напоминает кашу, значит, организация не знает куда идет» [20].

Миссия национального института стандартизации, например, в сфере феноменологии стандартизации, идентифицируется в рамках силлогизма концепт-термина «миссия» в виде триадной системы понятий: информационный кортеж понятий (миссия «в большом» - миссия «в среднем» (optimal миссия) - миссия «в малом») (табл. 1).

1. Идентификации концепт-термина «миссия» сферы феноменологии стандартизации

Такой многоуровневый образ миссии национального института стандартизации в версии табл. 1 не совсем четко, но уверенно просматривается в материалах по подготовке федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в Концепции развития национальной системы стандартизации до 2020 г. (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1762-р) и комментариях и размышлениях Руководителя «Росстан- дарта» А.Абрамова (например:«Среди первостепенных задач сегодня - раскрытие потенциала российской стандартизации во благо национальной экономики через ее конкурентоспособность»; «Стандарты успешно выполняют роль гаранта безопасности, совместимости и качест- ва продукции и услуг в любой стране мира» ).

Для придания дифференциальной четкости в формулировке миссии национального института стандартизации представим ее в виде набора необходимых и достаточных нормативных целей и задач (видение национального института стандартизации) в области развития стандартизации в период 2016- 2020 гг., сконцентрированных в ст. 3 «Цели и задачи стандартизации» федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

При этом состояние функционирования системы стандартизации национального института стандартизации на 2016 - 2020 гг. базируется на 10 институциональных принципах стандартизации, зафиксированных в ст. 4 «Принципы стандартизации» федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Это позволит за период 2016- 2020 гг. обеспечить эффективное динамическое состояние функционирования примерно 10 ООО «law- order» - (закон и порядок) документов по стандартизации (лоодерные документы в сфере стандартизации). При этом в силу того, что эффективность, как концепт-термин, гарантирует качество института стандартизации и качество лоодерных документов по стандартизации феноменологических объектов стандартизации, то целесообразно кредо (корпоративная культура) национального института стандартизации оценивать по компонентам институциональной эффективности института стандартизации (рис. 2).

Процедуры аналитической философии института стандартизации, как видно из рис. 2, выделяют в качестве «конструкторов» кредо института стандартизации кластеры по направлениям классификации объектов стандартизации лоодерных ТК по стандартизации по инсти-

^l2Gsso.ru/2016/10/14/ Приветствие руководителя Росстандарта/ ... и др.

Рис. 2. Схема сценарного моделирования кредо национального института стандартизации по показателям Г. Хофстеда [21]:

ИО - институциональная оболочка; ЯК - ядро качества национального института стандартизации; П! - феноменологическое поле показателя П_нк - «индивидуализм - коллективизм ТК по стандартизации»;

П₂ - феноменологическое поле показателя П_дв - «дистанция власти - ТК по стандартизации»; П₃ - феноменологический показатель П_|Ш - «неприятие (избегание) неопределенности ТК по стандартизации»;

П₄ - феноменологический показатель П_мж - «мужественность - женственность ТК по стандартизации»; П₅ - феноменологический показатель П_дко _ «долгосрочная - краткосрочная ориентация ТК по стандартизации»; ТК - технические комитеты по стандартизации

туциональным требованиям федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (ст. 11 «Технические комитеты по стандартизации» и ст. 12 «Проектные технические комитеты по стандартизации» федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Результаты идентификации по критерию полезности компонентов кредо ТК по стандартизации по показателям П_ик, П_дв, П НН? Пмж? Пдко приведены в табл. 2-6. При этом кредо /-го ТК по стандартизации целесообразно рассчитывать как функцию качества ТК на базе формулы Г. Хофстеда [21, 22]:

2. Характеристика индивидуалистической и коллективисткой корпоративной культуры (кредо) ТК по стандартизации в показателе П_ик [221

3. Характеристика корпоративной культуры ТК по стандартизации в показателе Пдв [22 ]

4. Характеристика корпоративной культуры ТК по стандартизации по показателю П_нн [22]

5. Характеристика корпоративной культуры ТК по стандартизации по показателю Пмж[22]

6. Характеристика корпоративной культуры ТК по стандартизации по показателю Пдко [221

где Пикр/, Пдвр/, Пннр/, Пмжрь Пдкор/ - реальные значения показателей Пик, П_дв, Пнн, Пмж, Пдко;

где КРнист - кредо (корпоративная культура) национального института стандартизации; i = l,n, п- количество технических комитетов ТК; /ДТК,) - функция качества /-го ТК.

В формулах (1) и (2) значения показателей корпоративной культуры (кредо)национального института стандартизации П_икр„ П_двр/, П_ннр/, П_мжр/, П_Пдор/, принимают свои расчетные значения в диапазоне измерений (оценки) от 0 до 100 баллов (%), поэтому П_ИКтах, П_ДВтах, П„„_тах, П_Мж_тах’ П_пдтах оцениваются как верхний диапазон измерения равный 100 баллов (%). В этом случае расчетное значение кредо национального института стандартизации КР„_ИСТ е [0, 1]. По кредо института стандартизации оценивается уровень зрелости национального института стандартизации (табл. 7), при этом П_ИКтах, П_ДВтах, П_ННтах, П_МЖтах, ^пд_тах максимальные значения показателей ГТдв? ГТ нн> П_мж, П_дко, /а(ТК„) - функция качества /-го ТК.

Кредо (корпоративная культура) национального института стандартизации целесообразно оценивать, в свою очередь, по математическому ожиданию интегративной функции качества всех ТК, актуализированных институциональным состоянием функционирования национального института стандартизации.

Зрелость института характеризует институциональную эффективность национального института стандартизации и отражает этапы его жизненного цикла (табл. 7).

Стандарты экономического анализа как инструменты аналитической философии стандартизации выделяют необходимое и достаточное условие обеспечения динамического качества национального института стандартизации (табл. 7) - формирование в своем стратегическом развитии этапа «Зрелость» жизненного цикла национального института стандартизации.

При этом вектор развития национального института стандартизации «материализуется» по средствам обеспечения миссии, видения и кредо института стандартизации России.

7. Уровни зрелости национального института стандартизации

Список литературы

• 1. О стандартизации в Российской Федерации : федер. закон от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ. - М. : Стандартинформ, 2015. - 72 с.
• 2. Норд, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М. : Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997.- 190 с.
• 3. Шаститко, А. Е. Новая институциональная экономическая теория. - М. : ТЕИС, 2010. - 828 с.
• 4. Гребенников, В. Г. Понятия и идеи институциональной экономики / В. Г. Гребенников, Б. А. Ерзнкян. - М. : ГУУ, 1999. - 156 с.
• 5. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории. - М. : Дело, 2003. - 464 с.
• 6. Стандартизация как социальный институт качества жизни / Е. Б. Герасимова, Б. И. Герасимов, В. В. Гудошников и др. // Вопросы теории и практики. Университет им. В. И. Вернадского.- 2017.- № 3. - С. 15-18.
• 7. Клейнер, Г. Б. Эволюция институциональных систем. - М. : Наука, 2004. - 240 с.
• 8. Клейнер, Г. Б. Экономика. Моделирование. Математика. Избранные труды. - М. : ЦЭМИ РАН, 2016. - 856 с.
• 9. Collins, J. Organizational vision and visionary organization, research paper 1159, Graduate School of Business, Stanford University. "The vision thing"/ J. Collins, J. Porras // The Economist. - 1991. - November. - P. 75-79.
• 10. Дятлов, С. А. Теория человеческого капитала : учебное пособие. - СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 1996. - С. 38.
• 11. Thornberry, N. A. View About "Vision" // Manag- ment Journal. - 1997. - No 01, Vol. 15. - P. 28 - 34.
• 12. Климов, С. M. Интеллектуальные ресурсы общества. - СПб. : ИВЭСЭП ; Знание, 2002. - 199 с.
• 13. Hamel, G. Competing for the future / G. Hamel, С. K. Praha- lad. - Boston, MA : Harvard Business School Press, 1999. - 380 p.
• 14. Senge, P. The fifth Discipline fieldbook. - London, 1999. -

P. 594.

• 15. Виссема, X. Менеджмент в подразделениях фирмы. - М. : ИНФРА-М, 1996.-282 с.
• 16. Campbell, A. Sense of mission / A. Campbell, М. Devine, D. A. Yong // The Economist Books. - Hutchinson Business Books, 1990. - 560 p.
• 17. Управление качеством: гибкие системы менеджмента качества / Б. И. Герасимов, Е. Б. Герасимова, А. И. Евсейчев и др. - Тамбов : Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2015. - 160 с.
• 18. Колмыкова, М. В. Формирование миссии системы менеджмента качества промышленного предприятия / М. В. Колмыкова, Е. Б. Герасимова // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В. И. Вернадского. - 2010. - № 1 - 3(28). - С. 120 - 123.
• 19. Шамгунов Р. Н. Миссия и видение компании - можно ли придумать что-то новое? - URL : www.marketing.spb.ru/lib-mm/strategy/ mission.html
• 20. Траут, Дж. Репозиционирование. Бизнес в эпоху конкуренции, перемен и кризиса / Дж. Траут, С. Ривкин. - СПб. : Питер, 2010. — 526 с.
• 21. Хофстед, Г. Организационная культура управления человеческими ресурсами / под ред. М. Пула, М. Уоррена. - СПб. : Питер, 2002.-С. 313 -338.
• 22. Козлов, В. В. Корпоративная культура. - М. : Альфа-Пресс, 2009. - 304 с.