Актуальные вопросы перехода российской экономики на инновационный путь развития

Инновационная деятельность экономических субъектов - это особая сфера экономических, финансовых, социальных и иных организационно-правовых отношений, формирующих специфику экономического пространства в определенный период времени. Это пространство со всеми его спецификациями (финансовыми, налоговыми, социальными, экологическими и др.) многомерно и имеет несколько особых сфер, каждая из которых формируется определенным типом отношений, обладает собственной автономной логикой развития. Свою логику развития имеет и сфера инновационной деятельности. При этом автономность не означает изоляции того или иного пространства и находящихся в нём экономических субъектов, поскольку всё взаимосвязано и развивается по принципу сетевого управления интересами и реализующими их целями. Как справедливо отмечают Кравченко А.И. и Анурин В.Ф., «разные срезы сетевого экономического пространства оказывают своими силовыми полями, порождаемыми ресурсами взаимодействия, воздействие на другие срезы, структуры. Так, экономическая структура влияет на конфигурацию политической, социальной, административно-хозяйственной структур, а они в свою очередь - на инновационные процессы [Социология: Учебник для вузов / А.И. Кравченко, В.Ф. Анурин. - СПб. Изд. «Питер», 2013].

Как известно, термин «innovation» (лат. - «innovatio» - обновление, перемена) в переводе с английского языка означает «новшество», «нововведение» (идея, метод, процесс, средство и т.п.). В законопроекте об инновационной деятельности в РФ понятие «инновация (нововведение)» определено как «конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке (инновация - продукт), нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности (инновация - процесс). Финансирование инновационной деятельности осуществляется за счет средств организаций (в т.ч. с иностранным участием), осуществляющих инновационную деятельность; средств коммерческих, инвестиционных и ипотечных банков, инвестиционных компаний и фондов, страховых организаций, государственных и муниципальных инновационных (инновационно-венчурных) фондов, венчурных фондов и иных институциональных инвесторов; средств зарубежных инвесторов и международных финансовых организаций и фондов: средств физических лиц; иных внебюджетных источников финансирования инновационной деятельности; средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов». Для отражения денежных потоков из указанных источников экономических субъект (получатель) может открывать счет «Фонды специального назначения» с ведением аналитики (субсчетов) по каждому источнику финансирования инновационных проектов. Согласно действующим положениям бухгалтерского учета такие средства учитываются на разных счетах, открываемых в зависимости от адресата поступающих средств финансирования. Такое рассредоточение центров учета снижает результативность внутрикорпоративного и государственного контроля за целевым использованием финансовых ресурсов.

«Инновации являются главным возможным рычагом влияния на долгосрочный рост экономического благосостояния для России в условиях ограничения доступа к другим ресурсам» (из первого национального доклада^[1] об инновациях, презентация которого состоялась 29.10.2015 г. в рамках форума «Открытые инновации»). Однако за последнее пятилетие активизации в сфере инновационной деятельности, по оценкам экспертов, не наблюдается.

Как признают видные ученые^[2], «уровень и характер развития инновационной деятельности в современной России остаются недостаточно активным. Существующая информационная инфраструктура не обеспечивает надежного и качественного информационного сопровождения всего инновационного цикла от возникновения идеи до внедрения и реализации результата инновационной деятельности, то есть не в полной мере соответствует требованиям инновационной экономики» [Арский Ю.М., Цветкова В.А., Яшукова С.П. Информационные ресурсы для поддержки инноваций // Экономический вестник № 14, 2014J. (Приложение 5) Однако эти ученые перечисляя виды ресурсов, необходимых для инновационной деятельности экономических субъектов, не указывают главный из них - учетно-аналитическую и контрольную информацию (см. прилож. 1 табл. 1)

Официальная статистика свидетельствует, что в последнее время ключевые показатели инновационной деятельности в России не показывают впечатляющей динамики. К примеру, по данным Росстата, по сравнению с 2011 г. число организаций, осуществляющих технологические инновации, снизилось с 8,9 до 8,3%. Доля инновационных товаров и услуг выросла с 6,1 до 7,9% в общей структуре, но это благодаря относительному всплеску активности предыдущих лет. В «Российской венчурной компании» (РВК) констатируют, что все это происходит на фоне улучшения среды.

В рейтинге Всемирного банка Doing Business Россия с 2011 по 2016 г. поднялась с 123-й до 51-й строчки. В уже опубликованном рейтинге Doing Business 2017 страна находится еще выше - на 40-м месте, но здесь играет роль изменение методики расчета. Вместе с тем позитивная динамика наблюдается в рейтинге Всемирной организации интеллектуальной собственности Global Innovation Index (подъем с 56-й строчки на 43-ю) и Всемирного экономического форума Global Competitiveness Index (с 63-й на 45-ю). В качестве главной причины разнонаправленного движения (рейтинги свидетельствуют об улучшениях среды, а результаты этого статистика пока не замечает) экспертных оценок и статистики в РВК называют несовершенство государственной политики: инициативы правительства были направлены на области, воздействие на которые дает либо отложенный, либо ограниченный эффект. В Институте статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики (ВШЭ) отмечают, что, декларировав приоритет инноваций, вовлекая в этот процесс новых участников, внедряя современные инструменты поддержки и увеличив бюджетное финансирование, государство сформировало в обществе завышенные ожидания. Так же, как в РВК, в ВШЭ отмечают сохраняющуюся фрагментарность инновационной системы, в частности отсутствие важных игроков - интеграторов технологических решений [Источник: http://www.mrwolf.ru/

Obshestvo_i_politika/Pro4ee/7741]. (Приложение 6)

В ноябре 2016 г., выступая на организованной Сбербанком конференции «Вперед в будущее», президент РФ В.В. Путин отметил, что, несмотря на накопленный в мире «большой, если не сказать огромный, технологический потенциал», ведущие экономики продолжают рассматривать инновации «как неотъемлемый, ключевой элемент нового этапа глобального развития». По логике российские профильные ведомства в сотрудничестве с экспертным сообществом должны действовать по аналогичной схеме, обновляя методы управления сферой инноваций [Яковлева М. Перезагрузка инноваций: Россия // «Iron Magazine», № 3 2016. Источник: http://www.up-pro.ru/library/innovations/ management/innovacii-rossiya.htmlj.

По справедливому замечанию Юдиной Т.Н., «современный мир становится все более и более технологичным. Его продуктом является электронная, в том числе цифровая, экономика. Усложняются экономические отношения как субъектно-объектные, когда они дополняются алгоритмами. Усиливается виртуализация экономики. Электронно-информационная революция в экономике влияет существенно на трансформацию экономических отношений уже более четырех десятилетий. Преобразования в производственных отношениях и институтах происходят как по содержанию, так и по форме» [Юдина Т.Н. Осмысление цифровой экономики // Журнал «Теоретическая экономика» № 3,2016 (www.theoreticaleconomy.mfoJ.

Академик Тупчиенко В.А.^[3], считает, что «развитие инновационной экономики для Российской Федерации крайне актуально, поскольку наша страна значительно отстает в развитии экономики от ведущих стран. Отечественная экономика находится на индустриальной стадии, и доля нефтегазового сектора в ВВП крайне значительна, тогда как в экономиках развитых стран доминируют биотехнологии, нанотехнологии, информационно-коммуникационные технологии и т.д. Если такое положение сохранится, то разрыв в экономическом развитии будет неизбежно нарастать и России суждено оказаться на второстепенных ролях в мировой экономике. Рассматривая стратегическое управление инновационным развитием, важно отметить, что в настоящее время это необходимый аспект развития государства. Поэтому очень важно иметь инновационную политику или стратегию инновационного развития, направленную на развитие инновационного сектора страны, повышение наукоемкого производства в общем объеме промышленного производства страны, повышение конкурентоспособности наукоемких товаров на мировом рынке» [Тупчиенко В.А. Стратегическое управление инновационным развитием российской федерации // Экономический анализ: теория и практика. № 31 (382), 2014].

По мнению академика Тупчиенко В.А., «по мере того как страна движется к более продвинутой стадии экономического развития, слабый уровень внедрения новых технологий будет представлять собой все более серьезные вызовы прогрессу, отмечается в отчете WEF^[4]. Одна из самых серьезных проблем малых и средних фирм, занимающихся наукоемким бизнесом,- дефицит акционерного капитала, вызванный, в частности, рисковым характером инновационной деятельности. Предложения на финансовых рынках рискового капитала для этих фирм достаточны низки, в том числе и в России. Представляется целесообразным российским организациям изучить опыт Великобритании, где разработаны различные схемы финансирования акционерного капитала. Схемы представляют собой комбинированный капитал, состоящий из финансовых ресурсов государственного и частного секторов экономики, что отвечает принципам и содержанию инновационной деятельности. Нельзя не отметить систему финансирования инновационной деятельности в Канаде. Там также создана комплексная система фондов инновационного развития, таких как Канадский фонд инноваций, фонд новых инициатив, фонд передовых технологий, фонд лидерских возможностей и др. Такая же дифференцированная система фондов для развития инноваций создана в Италии.

Оценивая результаты инновационной деятельности российских экономических субъектов президент РФ В.В. Путин, «привел такие данные: экспорт российской IT-индустрии в 2015 г. составил 6,7 млрд долл., а поставки за рубеж продукции ВПК - 14,5 млрд долл. Хотя всегда, конечно, хочется большего. Нужно сделать так, чтобы появлялось больше компаний и организаций, способных не только разрабатывать технологии, но и предлагать их рынку в виде конечного коммерчески успешного продукта. И, разумеется, прошу правительство провести инвентаризацию того, что мешает развитию таких компаний» [Яковлева М. Перезагрузка инноваций: Россия // «Iron Magazine», № 3 2016. Источник: http://www.up- pro.ru/library/innovations/management/innovacii-rossiya.htmlJ.

Авторы законодательной инициативы (проект ФЗ «Об инновационной деятельности в РФ № 34499-5) депутаты: И.Д. Грачев, Н.В. Левичев, О.Г. Дмитриева к инновационной деятельности (ИД) отнесли:

«- деятельность по коммерциализации технологий, передаче технологий;

• - выполнение и обслуживание научно-исследовательских, проектных, изыскательских, опытно-конструкторских и технологических работ, направленных на создание новой или усовершенствованной продукции (работы, услуги), нового или усовершенствованного технологического процесса, реализуемых в экономическом обороте;
• - организация рынков сбыта инновационных товаров (работ, услуг);
• - осуществление технологического переоснащения и подготовки производства;
• - проведение испытаний с целью сертификации и стандартизации новых технологических процессов, товаров (работ, услуг);
• - производство новой или усовершенствованной продукции (работы, услуги) и/или применение новой или усовершенствованной технологии в начальный период до достижения нормативного срока окупаемости инновационного проекта;
• - трансформация знаний в объекты интеллектуальной собственности» [источник: Консультант Плюс, 2010].

Из приведенных выше видов ИД, по крайней мере, три вида не имеют оснований для отнесения их к инновационной деятельности: коммерциализация технологий, передача (трасферт) технологий, организация рынков сбыта инновационных товаров (работ, услуг), трансформация знаний в объекты интеллектуальной собственности. В итоге предметная область инновационной деятельности остаётся размытой, что затрудняет определение её в качестве предметного поля управления и учетно-контрольного обеспечения функционирующих в нём предметов - четко определенные виды инновационной деятельности, затраты на неё, финансовые источники их покрытия и выявление результатов по завершении инновационных проектов.

В Заключении на содержание статей законопроекта от 16.03.2010 г. № 1127п-П8^э как недостаток была указана «широкая трактовка видов деятельности, отнесенных законопроектом к инновационной, усложнит идентификацию круга субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, приведет к проблемам в правоприменительной практике, в том числе в части предоставления предусматриваемых законопроектом форм поддержки инновационной деятельности. Исходя из редакции законопроекта, его действие может распространяться на большинство производственных, маркетинговых и иных организаций. Кроме того, следует отметить, что положение о возмещении убытков, причиненных субъектам инновационной деятельности в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предла- ^[5]

гаемое в части 5 статьи 11 законопроекта, дублирует статью 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Этот вопрос не полностью отрегулирован в правовом отношении, поэтому признание убытков от инновационной деятельности в учете требует разработки механизма, содержание которого должно быть описано в специальном Положении «Учет затрат и результатов инновационной деятельности». Актуальность разработки такого ПБУ очевидна, в нём должны прописываться все принципы и правила идентификации инноваций в качестве объекта учета и контроля и все процедуры признания расходов, доходов по каждому инновационному проекту, а также формирования активов и обязательств при составлении отчетности (финансовой и налоговой).

В Заключении на этот законопроект Комитета Государственной Думы по промышленности^[6] также отмечается излишне широкий диапазон деятельности, называемой его авторами «инновационной», а именно: «предлагаемое частью 1 статьи 2 законопроекта определение «инновационной деятельности» допускает расширительное толкование, так как позволяет отнести к такого рода деятельности выполнение функций по организации рынков сбыта, проведение испытаний с целью сертификации и стандартизации технологических процессов и товаров, оформление прав интеллектуальной собственности, а также «обслуживание» проводимых работ. Эти функции обычно исполняются сторонними организациями, и их исполнение не может рассматриваться как инновационная деятельность. Вместе с тем, в предлагаемое определение не включены работы по созданию перспективного научно- технического и технологического задела на будущее, не планируемого к реализации в ближайшие годы в экономическом обороте. Нельзя согласиться с предложением авторов законопроекта установить в качестве критерия отнесения деятельности к инновационной нормативного срока окупаемости проекта, так как это лишит предприятия и организации значительной части прогнозируемых финансовых поступлений и возможностей к продолжению инновационной деятельности в дальнейшем» [источник: Консультант Плюс, 2010].

В итоге законопроект «Об инновационной деятельности в РФ» был отклонён и до настоящего времени его обсуждение не возобновлено. По состоянию на 1.08.2017 г. проект Федерального закона об инновационной деятельности в РФ так и не приобрел официального статуса, следовательно, суть понятий «инновация», «инновационная деятельность» законодательно не определена и соответственно, не установлены субъекты такого вида деятельности. Закон должен определять механизм ее реализации государственной инновационной политики, отвечающей потребностям общества. Важнейшим элементом такого механизма является системное образование, названное нами как «Учетноконтрольное обеспечение инновационной деятельности компаний».

Согласно Стратегии инновационного развития РФ до 2020 г. к реализации намечено несколько проектов, в частности: по формированию компетенций инновационной деятельности, созданию инфраструктуры инноваций, развитию эффективной науки, инновационного бизнеса и территорий инноваций. В Стратегии не поименован, на наш взгляд, важнейший проект - развитие вузовского образования, которое в настоящее время находится в плачевном состоянии [Вера Афанасьева. Открытое письмо министру образования РФ Ольге Васильевой // Источник: http://muzobozrenie.mJ.

Следовательно, размытость сфер деятельности, опосредуемых такими понятиями, не позволяет четко определить ни затраты на проекты инновационного развития экономических субъектов, ни источники их финансирования. Как следствие этому, весьма условными остаются границы предметной области их анализа и контроля. В итоге учет, анализ и контроль как элементы системы управления инновационным развитием экономических субъектов функционируют без должной взаимосвязи, а, следовательно, результативность управленческих действий оставляет желать лучшего. Много вопросов и в отношении терминов, которыми наделяется видовое разнообразие объектов и субъектов инновационной деятельности.

Дискуссии вокруг понятий «инновации», «инновационная продукция», инновационная деятельность» и т.п. продолжаются, и они предопределены как отсутствие законодательных норм, так и относительно коротким временем их появления в научном обиходе.

Профессор Веретенникова О.Б. и Шеина Е.Г. раскрывают «смысл понятий «инновация», «инновационная деятельность» с позиции основных требований рынка - конкурентоспособности и удовлетворения общественных потребностей» [Веретенникова О.Б. и Шеина Е.Г. Сущность и классификация инноваций и инновационной деятельности // Известия ЭрГЭУ №3(37) 2011, с. 148-155]. Заметим, что никакая суть любого понятия не может раскрываться ни с каких бы то ни было позиций. Суть понятия - она и есть суть. Возможно по этой причине в экономической печати так много разных определений сути названных выше понятий.

Понятийные разногласия в среде ученых и практиков по определению понятий «инновации», «инновационная продукция», инновационная деятельность» и т.п. предопределены не только их относительно недолгим временем существования, но и недоработками законодательства и стандартизированного свода правил их идентификации, учета, контроля и анализа. Положения, регулирующие инновационную деятельность, представлены практически одним официальным источником, содержащим основные понятия и информации по инновационной деятельности экономических систем. Это - Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» [Инструкция по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации», утв. постановлением Госкомстата России от 22.07.2002 г. № 156 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». [Эл. ресурс]. URL: http://www.consultant.ru]. Содержание этого документа подвергается критике, поскольку он требует доработки по многим позициям в связи с динамичным характером изменений форм, методов, видов инновационной деятельности за пятнадцатилетний период применения данной формы.

Из двенадцати глав проекта стратегии научно-технологического развития России, подготовленной и представленной общественности для обсуждения в декабре 2015 г.^[7] [Стратегия Научнотехнологического развития России: концепция (проект) // Информационно-аналитический центр «Наука» РАН] нет ни одной, посвященной экономическим стимулам, применение которых требует детальной информации о затратах и результатах научно-технологической деятельности экономических субъектов.

В этом проекте указано, что «главная проблема выработки приоритетов социально-экономического и научно-технологического развития России заключается в сегментации, т.е. для каждого направления, для каждой отрасли разрабатываются собственные приоритеты развития, не объединенные в единую систему. Поэтому задача сводится к выработке единой системы приоритетов развития (ЕСПР). Наличие единой системы приоритетов является обязательным условием реализации полного инновационного цикла» [там же].

Как нам представляется, из всех базовых принципов формирования ЕСПР, названных в проекте концепции (рис. 1.1), ни один не будет «работать» на единение приоритетов, поскольку государственные и корпоративные интересы до настоящего время имеют разные вектора реализации, это следует из не слишком успешных результатов реализации идеи государственно-частного партнерства. Количественные показатели, характеризующие уровень состояния каждого приоритетного вектора развития, указанного на рис. 1.1, определяются путем сравнения с аналогичными показателями ведущих мировых держав (G8, G20, БРИКС).

В рассматриваемом проекте содержится установка, выполнения которой вызывает сомнения хотя бы исходя из весьма неутешительных результатов таких реформаций, критически обсуждаемых в последнее время на страницах открытой печати [Понкин И. Анализ выявляет существенные недостатки данного документа...» // Известия науки 4.08.2015]. Это- установка на «реализацию Стратегии научнотехнологического развития, что потребует совершенствования институциональной структуры сектора исследований и разработок и реального сектора экономики производства. Эта работа должна проводиться в следующих направлениях:

Рис. 1.1. Принципы Единой системы приоритетов развития (ЕСПР)

• 1. Дальнейшее реформирование Российской академии наук в направлении ее развития как ведущей научной и экспертной организации Российской Федерации, отвечающей за проведение фундаментальных научных исследований в Российской Федерации.
• 2. Совершенствование системы ГНЦ и создание Национальных исследовательских центров для реализации стратегических технологических проектов.
• 3. Совершенствование работы государственных корпораций.
• 4. Развитие вузовской науки на основе интеграции с ведущими научными организациями.
• 5. Разработка механизмов формирования научно-промышленных консорциумов» [Стратегия Научно-технологического развития России: концепция (проект) // Информационно-аналитический центр «Наука» РАН].

Итак, в завершении главы можно заключить, что современный этап инновационных преобразований экономики назван как становление «цифровой экономики», что прописано в специальной правительственной программе 2017 г. Как подчеркивают аналитики, «широкое распространение компьютеров, ИТ-решений, телекоммуникационных средств вполне справедливо называют «цифровой революцией», которая, по мнению многих ученых, сейчас вступила в решающую фазу: в текущем году каждый второй житель планеты считается подключенным к интернету. А по оценке международной исследовательской организации McKinsey, в течение ближайших двадцати лет 50% всех рабочих операций в мире могут быть автоматизированы» [Грамматчиков А. Цифровая реальность // Эксперт « 29, 2017, с. 13]. Следовательно, задачи, стоящие перед подсистемами учетно-аналитической и контрольной деятельности, ещё более усложняются в плане поиска методов учета затрат и их финансового покрытия на цифровизацию управленческих процессов, с выделением в них отдельного блока управления инновационными проектами.

• [1] Основные барьеры для развития инноваций в РФ авторы доклада разделили на три типа:«рынки» (низкая интенсивность конкуренции, барьеры для разработки и внедрения инновационных решений), «культура» (неблагоприятный культурный фон для инноваций, низкийпрестиж профессии ученого и искажённое отношение к предпринимательству), «институты»(слабые механизмы защиты прав собственников и инвесторов инновационных компаний и,как следствие, короткие горизонты планирования руководством компаний).
• [2] Арский Ю.М. - академик РАН, директор ВИНИТИ РАН; Цветкова В.А. - доктор технических наук, профессор МГУКИ, зав. Отделением ВИНИТИ РАН; Яшукова С.П. - кандидатэкономических наук, зам. директора ВИНИТИ РАН.
• [3] Тупчиенко В.А. д.э.н., академик РАЕН, профессор кафедры макроэкономического регулирования Финансового университета при Правительстве РФ, профессор кафедры управлениябизнес-проектами. Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»
• [4] Рейтинг глобальной конкурентоспособности 2016-2017- World Economic Forum: The GlobalCompetitiveness Report 2016-2017 гг. (World Economic Forum (WEF)- источник:http://www.weforum.org). Пояснение: «WEF - это не коммерческая организация из Швейцарии,
• [5] Автор Заключения Зам. председателя Правительства РФ - Руководитель Аппарата Правительства РФ С. Собянин.
• [6] Автор Заключения - Первый заместитель Председателя Комитета В.Г. Драганов.
• [7] Концепция Стратегии научно-технологического развития России разработана Российской академиейнаук (РАН) во исполнение п. 2 поручения Президента РФ от 14.07.2015 № Пр-1369.