Проблема релятивизма в философии Г. Риккерта и В .Виндельбанда
Поиск истины является одной из основных гносеологических проблем. Эта проблема актуальна для исторической методологии, поскольку эволюция европейского исторического сознания характеризуется нарастанием релятивизма. В философии истории проблема релятивизма осознается только в конце XIX в., когда уже накоплено определенное количество исторических концепций, зачастую взаимоисключающих, и кризис исторического сознания становится очевидным. Причину такого положения можно видеть в общем кризисе культуры того времени, который вовсе не способствует утверждению оптимистических настроений в рассмотрении истории. Тем более что уверенность просветителей в грядущем общественном благоденствии и надежды немецкой классики на торжество свободы и разума не оправдались. Кроме того, смысловое единство в философии истории, доставляемое некогда теологической концепцией утрачено, вместо него существует полный плюрализм и остается непонятным, на каком основании одна философско-историческая теория должна быть предпочтена другой. К исследованию проблемы релятивизма обращаются В. Вин- дельбанд и Г.Риккерт.
В настоящее время существуют следующие варианты понимания релятивизма. Е.А.Мамчур выделяет две разновидности последнего: когнитивный и культурный. Когнитивный релятивизм утверждает относительность научной истины, право на существование всего многообразия концепций и школ, бессмысленность поиска единственно верной теории. Тем самым отрицается возможность объективного и общезначимого знания. Сущность культурного релятивизма заключается в отрицании автономии науки от других форм духовной деятельности (80).
Важное замечание по поводу сущности релятивизма делает Ми- кешина Л.А.: «Необходимо различать релятивность как свойство самого знания, отражающее изменчивость объекта, обстоятельств его существования и способов его интерпретации, и релятивизм как тенденцию абсолютизации релятивности знания» (88,417).
Представляется, что абсолютизация релятивности знания делает бессмысленным процесс человеческого общения, научный и мировоззренческий поиск. Однако сторонники релятивизма полагают, что он необходим, так как позволяет увидеть любую проблему с разных точек зрения и тем самым достичь более глубокого ее понимания. Разумеется, момент столкновения различных мнений является необходимым и конструктивным во всяком исследовании, но может ли исследование в целом считаться плодотворным, если в конечном итоге не удалось достичь хотя бы некоторого единства мнений? Релятивистская методология делает невозможным именно этот результат, поэтому утверждение о пользе релятивизма является очень спорным. Думается, что для обозначения такого явления как возникновение разнообразных точек зрения в процессе исследования, правильней использовать термин «плюрализм».
Плюрализм предполагает создание и рассмотрение определенного количества различных идей, но при этом не провозглашает ненужность поиска истины. Плюрализм, как совокупность различных интерпретаций, может рассматриваться как необходимый этап в процессе научного поиска, позволяющий выявить многообразие и изменчивость действительности. Релятивизм, как теоретическая позиция, напротив, возводит в методологический принцип отказ от поиска истины, результатом такого подхода может быть только безграничный скептицизм. В связи с этим для современности имеет большое значение знакомство с содержащимися в философии Виндельбанда и Риккерта аргументами против релятивизма.
Виндельбанд рассматривает релятивизм как теоретическую позицию, отрицающую общезначимость знания. Это отрицание связано с тем, что сторонники эмпирического объяснительного метода считают невозможным принимать бездоказательно какие-либо положения, даже если речь об исходных предпосылках рассуждения, нравственного и эстетического чувства. Сам мыслитель стремится показать, что допущение бездоказательных постулатов неизбежно. В процессе рационального познания устанавливается соотношение между общим и единичным, путем соединения данных, полученных в процессе ощущения, с логическими формами (категориями). Условием такого соединения являются логические законы, не поддающиеся обоснованию, то есть понимаемые как априорное условие возможности познания. Виндельбанд, вслед за Кантом, указывает предел применения рациональности, который заключается в том, что последняя нуждается в общезначимых, нормативных предпосылках, которые не могут быть обоснованы эмпирическими и логическими средствами.
Общезначимость нормативного сознания не поддается эмпирическому обоснованию вследствие того, что общезначимость проявляется в долженствовании, а не в фактическом признании или отвержении. Вин- дельбанд указывает, что среди представителей человеческого рода существует такое разнообразие мнений, при котором ничто не может быть признано всеми. Поэтому всякая попытка эмпирического обоснования нормативного сознания неизбежно приходит к релятивизму.
Однако в релятивизме как теоретической позиции содержится внутреннее противоречие: «Если делается попытка доказать какое- либо положение с точки зрения релятивизма, то тем самым допускается, что установить факты общезначимым образом можно, и можно также прийти на основании их к выводу, который должны признать все. Релятивизм сам подтверждает то, что он опровергает, а именно значимость теоретико-познавательных принципов и логических норм» (24,221).
В результате Виндельбанд делает вывод о том, что всякая деятельность (познавательная, нравственная, эстетическая) телеологична. Стремление к цели предполагает сообразование с определенными нормами, в качестве которых рассматриваются ценности. Так, познавательная деятельность сообразуется с ценностью истины, нравственная - с ценностью добра, эстетическая - с ценностью красоты. Соотношение ценностей и целей устанавливается путем использования критического метода, предпосылку которого составляет «...вера в общезначимые цели и их способность быть познанными в эмпирическом сознании» (24,225). В этом контексте задача философии видится в выявлении условий формирования общезначимого знания, для чего необходимо обратиться к исследованию нормативного сознания, а именно к сфере ценностей.
Проблема релятивизма в историческом познании рассматривается и в философии Риккерта. Он усматривает опасность в нарастании релятивизма. Истина является ценностью познания и ее размывание ведет к уничтожению смысла познавательной деятельности. Философ по этому поводу пишет: «Слово «истина» вообще совершенно теряет свой смысл, который у него есть только тогда, когда одна истина выставляется в противоположность многим индивидуальным мнениям. Поэтому следовало бы избегать слова, которое может ввести нас только в заблуждение, и вместо: «существует только относительная истина» следовало бы говорить: «не существует вообще никакой истины» (105,99). Отсюда можно сделать вывод, что релятивизм как последовательная теоретическая позиция вообще не совместим с понятием истины, и его результатом будет только безфаничный скептицизм. Риккерт согласен с Виндельбандом по поводу того, что релятивизм сам себя опровергает. Суждение «всякая истина относительна» претендует на истинность, следовательно, противоречит самому себе.
Невозможно мыслить, не выражая свою мысль в суждении. Всякий, кто выносит суждение, должен что-либо утверждать или отрицать. В основе утверждения отрицания лежит воля к истине. Поэтому, делает вывод Риккерт, «ценность истины действительна трансцендентно», и составляет трансцендентное долженствование, порождающее необходимость в суждении. Внутреннее противоречие релятивизма заключается в том, что отказ от истины в конечном итоге является отказом от размышления.
Рационалистической философии присуща идея о существовании связи между поиском истины и созданием общезначимого знания. Размышление Риккерта движется в русле этой традиции: возможно обретение общезначимого знания, так как человеческое мышление единообразно организовано. Мыслитель предлагает свое видение процесса формирования общезначимого знания. Его основания он усматривает в трансцендентном долженствовании: нельзя отрицать последнее не отказываясь мыслить, нельзя мыслить не производя в то же время оценку того, что составляет предмет мысли. В этом и заключается новое представление о связи теоретического и дотеоретического уровней знания. Условием истинности знания, по Риккерту, является его укорененность в сверхиндивидуальной, сверхэмпирической сфере ценностей (105).
По мысли Риккерта, философия только тогда реализует свой потенциал, когда сможет построить цельную смысловую систему, объединяющую теоретические и мировоззренческие компоненты. Смысловая целостность недостижима без признания единства истины, поэтому для Риккерта истина обладает абсолютной ценностью: «Только одно суждение не может быть ложным - суждение, что ценность истины абсолютно действительна. Это достовернейшее суждение какое мы можем представить себе, потому что оно есть условие всякого сужения» (105,102).
Проблема релятивизма является актуальной и в настоящее время, поэтому опыт неокантианства очень важен для выяснения сущности и способов преодоления этого явления. В философии XX в. происходит нарастание релятивистских тенденций, в учениях Гадамера, Фуко, Деррида, Рорти, Куна, Фейерабенда релятивизм приобретает статус методологического принципа. Определить является ли такая ситуация позитивной или негативной можно, попытавшись ответить на вопросы: если нет истины, стоит ли стремиться к познанию, имеет ли смысл вести дискуссию, стоит ли делать выбор между добром и злом? Ответ очевиден.
В философии баденского неокантианства преодоление релятивизма осуществляется путем исследования нормативной составляющей познавательного процесса. Наиболее значимые результаты, полученные, Риккертом заключаются в следующем:
- - Познавательная, нравственная, эстетическая деятельность опирается на постулаты, которые являются условием общезначимости и объективности, но сами не могут быть полностью обоснованы. В этом заключается особенность духовной деятельности. Здесь нет противоречия, так как духовная сфера не может быть полностью прозрачна для логического исследования.
- - В качестве исходных постулатов можно рассматривать следующие принципы: материальное единство мира природы и ценностное единство духовной сферы. Эти принципы основаны на вере и имеют сверхиндивидуальное, сверхэмпирическое, сверхрациональное происхождение, следовательно, могут рассматриваться как условие формирования общезначимого и объективного знания.
- - Важным представляется утверждение, что общезначимость нормы не означает ее фактического признания большинством. Общезначимость проявляется в долженствовании, понимаемом как взаимная корреляция ценностей и целей.
- - В концепции Риккерта происходит расширение средств философской интерпретации вследствие установления соотношения между рациональными (логическими) и иррациональными (ценностными) элементами познавательного процесса.
Признание Риккертом абсолютного характера ценностей влечет за собой утверждение ценности истины, что приводит Риккерта к анти- релятивистским выводам. Критика Риккертом релятивизма состоит в утверждении теоретической абсурдности и мировоззренческой бесполезности релятивизма. Позиция Риккерта продуктивна в том смысле, что она позволяет понять необходимость абсолютных оснований для преодоления релятивизма.
