Инновации в социально-экономических системах

Инновационная активность России и ее регионов в международных национальных рейтингах

В XXI веке основным фактором социально-экономического развития стала активизацией инновационной деятельности, создание национальных инновационных систем (НИС). Использование странами инноваций и, соответственно, наращивание инновационного потенциала способны обеспечить им стабильный рост экономических показателей.

НИС подразумевает совокупность инновационных продуктов, услуг, технологий, методов управления и организации производства, а также комплекс инновационной инфраструктуры, систему органов управления инновационной деятельностью, соответствующую политику и мероприятия по ее реализации, обеспечивающие создание, внедрение и эффективное использование инноваций.

НИС, созданная в зарубежных странах, стала мощным рычагом преодоления кризисных явлений и обеспечения конкурентных позиций на мировых рынках.

Инновационная активность стран, степень развития ее НИС характеризуется с помощью ряда показателей. По данным Кривых Н. И. и Якубовой М. Е., по показателю «Внутренние затраты на исследования и разработки (в % к ВВП)» в 2015 г. лидером был Израиль, по показателю «Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в расчете на 10000 занятых в экономике»- Финляндия, по показателю «Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций» - Германия, по показателю «Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» - Швеция, по показателю «Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг» - Мальта^[1].

На основе используемой совокупности показателей составляется сводный индекс, который формирует рейтинг стран. Аналитической деятельностью по изучению инновационной активности стран занимаются многие организации.

Так, Фонд информационных технологий и инноваций составляет Рейтинг инновационных экономик ITIF, дающий оценку по 16 показателям инновационной активности стран. Агентство Bloomberg составляет рейтинг самых инновационных экономик. ООН составляет Рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР. Программа развития ООН (ПРООН) рассчитывает Индекс уровня образования. Times Higher Education составляет Рейтинг лучших университетов мира (2016-2017 гг.). Уровень доступности образования, а также рейтинг стран мира по уровню их вовлеченности в международную торговлю рассчитывает Всемирный экономический форум. Всемирный Банк оценивает Индекс экономики знаний, который основан на оценке стран по способности создавать, принимать и передавать знания. Международный союз телекоммуникаций рассчитывает Индекс развития ИКТ ⁰ .

Что касается России, то говорить о создании и функционировании эффективной национальной инновационной системы еще пока рано: инновации еще не стали основным фактором экономического роста, динамика инновационной деятельности нестабильна и разнонаправ- лена. Поэтому в рейтингах инновационной активности, составляемых разными аналитическими агентствами, Россия не занимает лидирующих позиций, хотя данные последних лет обнадеживают.

Так в рейтинге «Doing Business» - целевом показателе двух ключевых государственных инициатив: Национальной предпринимательской инициативы и Рейтинга инновационного развития регионов РФ, который измеряет успешность действий государства по обеспечению деловой среды для всех видов компаний, Россия продвинулась вверх со 123 места в 2011 г. на 51 в 2016 г.

В целом позиции России улучшились в таких мировых рейтингах как «Global Innovation Index» (GII- Глобальный инновационный индекс) (рост с 48-го до 43-го места) и «Global Competitiveness Index» (с 45-го до 43-го места)^{[2] [3]}.

Рейтинг Global Innovation Index публикуется с 2007 года, его составляют сотрудники Корнеллского университета США, расположенного во Франции Европейского института управления бизнесом INSEAD и Всемирной организации интеллектуальной собственности

(ВОИС - специализированное учреждение ООН). Оценка производится на основе данных, полученных из разных источников, включая данные Всемирного банка.

Страны, которые участвуют в рейтинге GII, в совокупности производят 98% мирового ВВП. На их территории проживает 92% населения планеты.

Рейтинг составляется из многочисленных переменных (более 80) и охватывает характеристики инновационной деятельности, которые группируются по семи основным направлениям: 1) институты, 2) человеческий капитал, 3) инфраструктура, 4) развитие рынка, 5) развитие бизнеса, 6) развитие технологий и экономики знаний и 7) развитие креативной деятельности. Из совокупности переменных 1-5 направлений складывается субиндекс ресурсов инноваций. На основе показателей 6 и 7 направлений формируется субиндекс результатов инноваций. Итоговый рейтинг (GII) рассчитывается как среднее этих двух субиндексов. Первый подразумевает располагаемые ресурсы и условия для осуществления инноваций, а второй достигнутые практические результаты. Лидерами рейтинга на протяжении ряда лет остаются некоторые европейские государства и США.

Согласно рейтингу G1I, в 2014 г. по показателю ресурсы инноваций Россия занимала 56 место, в 2015 г. - 52, а в 2016 г. - 44 место. По показателю результаты инноваций - соответственно 45, 49, 47 места. По показателю эффективность инновационной деятельности позиция России ухудшилась, страна переместилась с 49 места в 2014 г. на 60 место в 2015 г. и на 69 - в 2016 г.

Составляющие рейтинга характеризуют сильные и слабые стороны российской инновационной системы. Так, к числу конкурентных преимуществ относилась занятость женщин с высшим образованием (по этому показателю Россия находилась на втором месте). По количеству выпускников вузов по научным и инженерным специальностям страна занимала 11 место. Такая же позиция у РФ в сфере экспорта культурных и творческих услуг.

В числе слабых сторон отечественной инновационной системы: инновационные связи (112 место из 128), верховенство закона (104 место), качество регулирования (97 место), валовое накопление капитала (95 место).

В целом, плюсы отечественной инновационной системы касались человеческого капитала и науки (23 место), уровня развития бизнеса (37 место) и развития технологий и экономики знаний (40 место).

Минусы были связаны с интегральными показателями развития институтов (73 место), внутреннего рынка (63 место) и бизнеса (37 место). По уровню развития бизнеса Россия демонстрировала и преимущества (например, по платежам за использование объектов интеллектуальной собственности страна занимает 14 место), и недостатки, в их числе - слабые инновационные связи, уровень развития кластеров (101 место) и иностранные инвестиции (76 место).

Несмотря на наличие ярко выраженных конкурентных преимуществ по отдельным показателям, сравнение с лидерами демонстрирует масштабное отставание России по многим измерениям рейтинга. Хотя в целом ситуация в инновационной системе России достаточно благоприятная.

Так, с 2000 по 2014 год затраты на НИОКР увеличились вдвое и составили 847,5 млрд, рублей. По совокупным затратам на НИОКР Россия вошла в топ-10 лидеров.

Сдерживающим фактором развития инноваций являлась низкая вовлеченность ученых из России в исследования передового уровня. Так, в 2015 году российские публикации были представлены лишь в 3,28% из более чем 10000 глобальных исследовательских фронтов (групп высоко цитируемых статей), представленных в базе данных Web of Science. Для сравнения: США отметились в 74,3% всех исследовательских фронтов, Германия - в 30,7%, а Китай - в 23,4%.

Российские исследования связаны в основном с такими областями знаний, как физика, математика, космические технологии, наука о Земле, химия и материаловедение. Слабо представлены темы, связанные с новой промышленной революцией и развитием наук о жизни.

Исследования показали, что 90% российских предприятий не заинтересованы в участии в инновационной деятельности, что объясняется как объективными, так и субъективными причинами^{1 п}.

Лидерами рейтинга G1I 2016 г., как и в 2015 г., остаются Швей- цария, Швеция, Великобритания, США и Финляндия .

Наряду с ними в ТОП-10 вошли Сингапур, Ирландия, Дания, Нидерланды. Германия. Китай стал первой страной со средним уровнем дохода, вошедшей в число 25 ведущих стран-новаторов в мире, и, таким образом, присоединился к группе высокоразвитых государств^{[4] [5] [6]}.

В рейтинге GII 2017 г. самых инновационных стран был задействован 81 индикатор инновационной деятельности. Первое место в рейтинге заняла Швейцария, за ней следуют Швеция, Нидерланды, США и Великобритания. Сингапур расположился на седьмой строчке, Китай - на 22-й. 43 место рейтинге заняла Турция, Украина оказалась на 50 месте. Замыкают список Того, Гвинея и Йемен.

Составители рейтинга отметили рост Индии как возможного будущего инновационного центра всей Азии. Страна заняла 60-ю строчку рейтинга 2017 года. Кроме Индии обращают на себя внимание Кения и Вьетнам.

Лидером регионов Восточной, Юго-Восточной Азии и Океании признан Сингапур, он занял седьмую позицию. На втором месте- Южная Корея (11), на третьем - Япония (14). В Центральной и Южной Азии самые сильные позиции у Индии (60), Ирана (75) и Казахстана (78). По Северной Африке и Западной Азии (Ближний Восток) лидируют Израиль (17), Кипр (30) и ОАЭ (35). В тройку лидеров стран Латинской Америки вошли Чили (46), Коста Рика (53) и Мексика (58).

В этом рейтинге Россия заняла 45 строчку из 127. В 2016 г., как указывалось выше, страна занимала 43 позицию. Соседние с Россией строчки в рейтинге заняли Греция (44) и Чили (46).

Ослабление России в рейтинге, как отмечают составители, связано с ухудшением позиций университетов страны в международных рейтингах, уменьшением числа цитируемых трудов и числа поданных патентных заявок. В сегменте стран со средним уровнем доходов Россия заняла третье место, уступив Китаю и Индии^[7] .

Рейтинг самых инновационных государств в мире составляет и американское агентство Bloomberg на основе изучения инновационного развития 215 стран мира по семи позициям, включая интенсивность исследовательских и инженерных работ, продуктивности и концентрации высокотехнологических производств. Агентство использует данные Всемирного банка, Всемирной организации интеллектуальной собственности, организации The Conference Board, Организации экономического сотрудничества и развития и UNESCO.

В рейтинге Bloomberg Innovation Index Россия в начале 2013 г. находилась на 14 месте среди стран мира, в начале 2015 года была на 14 месте, в начале 2014 - на 18 месте, а, согласно рейтингу, составленному в январе 2016 года, заняла 12 строчку (суммарная оценка 78,85).

Аналитики агентства учитывали семь факторов: интенсивность НИОКР (R&D intensity) (у России 33 место), результативность (productivity) (47 место), широту (плотность) использования высоких технологий (high - techdensity) (7 место), количество исследователей (researcher concentration) (25 место), производственные/технологические возможности (manufacturing capability) (17 место), эффективность (tertiary efficiency) (4 место) и патентную активность (patentactivity) (9 место)¹¹⁵.

Россия имела достаточно высокие показатели по части средств, затраченных на разработки, показателю отношения ВВП к 1 часу рабочего времени и числу научных сотрудников на 1 млн. чел. Для сравнения Мексика, Бразилия и Индонезия не вошли в рейтинг 50 самых инновационных стран по версии Bloomberg. Первое место в данном рейтинге заняла Республика Корея, Турция - 36 место, Индия - 45 место.

В рейтинге самых инновационных экономик по версии Bloomberg 2017 года Россия заняла 26-е место, но при этом потеряла сразу 14 позиций по сравнению с 2016 годом, тем самым показав весь-

w 116

ма стремительное падение среди стран, входящих в рейтинг .

Между 12-26 местами в рейтинге Bloomberg и 50-60 местами в рейтинге Global Innovation Index Корнеллского университета огромная разница, которую объясняют тем, что Bloomberg опирается, в основном, на количественные показатели, а эксперты Корнеллского университета - на субъективные оценки.

В рейтинге самых инновационных городов мира Москва поднялась за год с 74 места на 63, а Петербург - с 84 места на 81. Остальные российские города сильно от них отстали: Екатеринбург (213 место), Казань (222), Новосибирск (253), Самара (266), Нижний Новгород (282), Красноярск (303), Калининград (314), Ростов-на-Дону (317), Томск (343), Пермь (354), Саратов (355), Омск (371), Волгоград (378), Владивосток (381), Ижевск (394), Барнаул (405), Оренбург (407), Тольятти (408)¹¹⁷.

В сфере информационных технологий американская компания Akamai Technologies составляет свои рейтинги, в частности рейтинги стран по средней скорости подключения к интернету. ^{[8] [9]}

В 2010 году Россия по этому показателю занимала в рейтинге 27 место из 50 рассмотренных стран. По данным компании в IV квартале 2012 года россияне выходили в интернет со средней скоростью 5,1 Мбит/с (23 место), в IV квартале 2013 года - со средней скоростью 7,4 Мбит/с (24 место), в IV квартале 2014 года - со средней скоростью 9,0 Мбит/с (27 место), во II квартале 2015 года - со средней скоростью 9,6 Мбит/с (36 место).

В рейтинге развития электронного правительства (E-Government Development Index), за составление которого отвечают эксперты ООН, в 2010 г. Россия находилась на 59 месте, в 2012 г. - уже на 32, в 2014 г. она сохранила за собой достаточно высокое 27 место, в 2016 году Россия занимала 35 место из 193^[10].

По данным Всемирного экономического форума, Россия в 2014 г. заняла 50 место среди стран мира по индексу сетевой готовности (Networked Readiness Index), в 2013 г. она была на 54 позиции. При определении места в рейтинге учитываются такие показатели как количество Интернет - пользователей, деловой климат в стране, государственная политика в сфере информационных технологий, практика регулирования ИТ - отрасти, а также экономическое и социальное влияние информационных технологий.

По уровню развития и использования интернета (The Web Index), Организация World Wide Web Foundation понизила позиции России: если в 2012 г. она была на 31 месте, то в 2013 г. уже на 41. Это могло быть связано с очень низкими баллами, которые страна получила за свободу и открытость (Freedom and openness).

В рейтинг 100 городов с наилучшими возможностями для аутсорсинга разработки программного обеспечения (ПО), составленный компанией Globa lServices, вошли российские мегаполисы: Санкт- Петербург, Москва, Нижний Новгород. В этом рейтинге лидирующие позиции занимают города Индии^[9].

Обобщая данные представленных рейтингов, специалисты считают, что возможная причина недостаточно активного инновационного развития страны кроется в том, что государственная инновационная политика была направлена на те сферы, в которых результат проявляется не сразу (наука, образование), либо эффект нельзя почувствовать из-за отсутствия целостной национальной инновационной системы

(созданные стартапы, венчурные инвесторы не имеют возможности дальнейшего роста, покидают страну).

Учет этих факторов показывает, что основное внимание должно быть обращено на крупные предприятия, которые преобладают в экономике России (такого нет в сопоставимых зарубежных странах), тем более что государство имеет в них высокую долю участия (81% в топ- 10 крупнейших компаний).

Не реализуя потенциал инновационного развития, крупные компании теряют конкурентные позиции. Например, согласно прогнозам Минэнерго в нефтегазовом секторе отсутствие инноваций приведет к падению добычи нефти на 6% уже в 2025 г.^{[12] [13]}.

Барьеры для инноваций существуют как внутри крупных компаний и поставщиков, так и со стороны рынков и государственного регулирования.

Инновационные рынки характеризуются низкой интенсивностью конкуренции, высокими барьерами для разработки и внедрения инновационных решений. Несмотря на значительные государственные расходы на НИОКР, их результаты остаются часто невостребованными.

Спрос населения на инновации слабый, престиж профессий ученого и изобретателя относительно низкий. Россия не только не может привлечь, но и не может удержать талантливую молодежь, «утечка мозгов» из страны продолжается.

Государственное управление инновациями имеет также ряд существенных недостатков. Например, в стране отсутствует стратегический подход к отраслевым стандартам: нет четкого плана действий относительно существующих различий в российских и международных стандартах, стратегии продвижения российских стандартов, взаимного сближения стандартов для упрощения экспорта, либо их дифференциации для защиты внутреннего рынка и т.д. Механизмы защиты инвесторов, изобретателей, создателей объектов интеллектуальной собст- венности часто неэффективны и не действуют .

Россия - федеративное государство. Национальная инновационная система представляет совокупность региональных инновационных систем, общенациональной и региональной инновационной инфраструктуры, организаций-разработчиков инновационной продукции, программ инновационного развития регионов, крупных экономических объектов и организаций, а также предприятий малого и среднего бизнеса, создающих и внедряющих инновации^[14].

Вполне закономерно, что инновационное развитие регионов не может быть одинаковым. Обратимся к результатам инновационной деятельности одного из регионов страны - Владимирской области.

Состояние научно-технического и инновационного потенциала региона в последние годы характеризуется следующими показателями.

Объем выполненных научно-технических работ за 2015 год составил 13,9 млрд, рублей, при этом на долю научно-исследовательских организаций приходилось около 69,2% объема выполненных научно- технических работ, на долю конструкторских организаций - 22%.

Научные исследования и разработки в 2015 году выполнялись 31 крупной и средней организацией области. Из них 8 организаций (26%) являлись научно-исследовательскими, 7 (23%) - промышленными, 6 (19%) - конструкторскими, 9 (29%) - высшими учебными заведениями, 1 (3%) - прочей организацией.

Персонал, выполнявший научно-технические работы, был сосредоточен, главным образом, в конструкторских, проектноконструкторских и технологических организациях (47,9%) и научно- исследовательских организациях (34,6%). Доля работавших в научных подразделениях организаций промышленности составила 5%, в высших учебных заведениях - 7,9%, в прочих научных организациях - 4,4%.

Численность работников, выполнявших научные исследования и разработки, на конец 2015 г. составила 5697 человека. Среди них ученую степень доктора наук имели 82 человека, кандидата наук - 514 человек.

Более трети научных работников составляли исследователи, непосредственно осуществлявшие создание новых продуктов, методов и систем, а также управление этими видами деятельности.

В 2015 году объём отгруженных инновационных товаров, работ и услуг организаций, осуществляющих технологические инновации, составил 26,3 млрд, рублей.

Удельный вес инновационных товаров в общем объёме отгруженной продукции организаций, осуществляющих технологические инновации, составил 22%.

Уровень инновационной активности организаций (удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций) в 2015 году составил 11,2%. Это шестое место среди регионов Центрального федерального округа.

Администрацией Владимирской области с целью развития научно-технического потенциала региона были заключены соглашения со следующими организациями: Российской академией наук; Российским фондом фундаментальных исследований; Российским гуманитарным научным фондом; Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере; ГК «Ростехнологии»; ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова»; Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно- исследовательский институт интеллектуальной собственности»; ФГО- БУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»; ФГБОУ ВО Владимирский государственный университет

имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столето- вых» .

Региональная инновационная система представлена совокупностью структурных элементов.

На территории области действуют такие образовательные учреждения как ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», Владимирский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ФГБОУ ВО «Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева», Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Научно-исследовательские разработки выполняют такие организации как АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», АО «Муромский приборостроительный завод», Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук», «Научно-исследовательский институт «АСОНИКА», ООО «Научно-производственное объединение «Спецмашпроект», ООО «Научно-технический центр «Наномодель», ООО «Центр прототипирования», ПАО «Научно-производственное объединение «Магнетон», ФГБНУ «ВНИИ органических удобрений и ^[15]

торфа», ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга», ООО «НПО Петровакс Фарм», ООО «Индастриал платформ групп КЛИМА» и др.

На территории области действуют Биоэнергетический кластер, Индустриальный и логистический парк «Александрова слобода», кластер точного машиностроения, муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Муромский бизнес-инкубатор», МБУ г. Покров «Бизнес- инкубатор», МБУ Судогодского района «Бизнес-инкубатор», Промышленный парк «Струнино», Стекольный кластер, Туристско- рекреационный кластер, Фармацевтический кластер^[16].

В настоящее время основными институтами развития инновационного потенциала области являются: Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области; Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Владимирской области; ГАУ Владимирской области «Бизнес-Инкубатор»; ООО «Владимирский инновационнотехнологический центр» (региональное представительство Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства Владимирской области)^[17].

Для определения успехов регионов в осуществлении инновационной деятельности, также как и для определения успехов стран, разными организациями рассчитываются соответствующие индексы.

Так региональный инновационный индекс (РРИИ) в своей основе имеет систему из 37 показателей, сгруппированных в четыре тематических блока и обеспечивающих возможность расчета соответствующих субиндексов: «Социально-экономические условия инновационной деятельности» (ИСЭУ), «Научно-технический потенциал» (ИНТП), «Инновационная деятельность» (ИИД) и «Качество инновационной политики» (ИКИП). Итоговый индекс - РРИИ - формируется как среднее арифметическое нормализованных значений всех включенных в рейтинг показателей.

При ранжировании по субиндексам регионы России разбиваются на группы, обычно их четыре.

По субиндексу ИСЭУ по результатам рейтинга за 2014 г. в первую группу регионов вошли Москва (показатель - 0,7615) и СанктПетербург. Вторая группа включала 12 субъектов федерации, возглавлял ее Татарстан (показатель - 0,5251); третья группа включала 44 субъекта Федерации, группу открывал Башкортостан с показателем - 0,4321. В эту группу входила и Владимирская область с показателем - 0,3755. В четвертую группу вошли 25 регионов, ее возглавляла Ивановская область с показателем 0,3381 и замыкала Чеченская республика с показателем 0,1564. Средний показатель ИСЭУ по России- 0,4449.

По субиндексу ИНТП в первую группу вошли 11 регионов, ее возглавляла Ульяновская область (показатель- 0,5741), во вторую группу- включены 36 регионов во главе с Калужской областью (0,4096), сюда входила и Владимирская область (0,3176). Третья группа была представлена 21 субъектом федерации (возглавляла ее Тамбовская область - 0,30700), в четвертой группе - 15 регионов (возглавляла группу Республика Северная Осетия - 0,2374 и замыкала список республика Ингушетия - 0, 1714). Средний показатель в России по субиндексу - 0,3854.

По субиндексу МИД в первую группу были включены 20 регионов (лидер - республика Мордовия - 0,67960, сюда входила Владимирская область - 0,3734), во вторую группу вошли 26 регионов (ее возглавляла Челябинская область - 0,3650), в третью группу - 30 регионов (открывала ее Курганская область - 0,26760), в четвертую группу - 7 регионов (ее возглавляла Карачаево-Черкесская область - 0,0833 и замыкала Чеченская республика - 0,000). Владимирская область относилась к первой группе (0,3734). Средний показатель МИД по России - 0,3282.

По субиндексу ИКИП в первой группе в 2014 г. оказалось 13 регионов (открывала группу республика Татарстан - 0,7895), во второй группе - 21 регион, которые возглавляла Белгородская область - 0,5173, в третьей группе 29 регионов во главе с Астраханской областью - 0,3930; в четвертой группе - 20 субъектов (замывал список Ненецкий автономный округ).

Владимирская область по сводному инновационному индексу в 2014 г. занимала 35 место. По ИСЭУ в 2014 году она занимала 43 место, по ИНТП - 44 место, по ИИД - 20 место, по ИКИП - 56.

Если обратиться к содержанию показателей, составляющих субиндексы, то Владимирская область занимала первые места по показателям: наличие стратегии (концепции) инновационного развития (инновационной стратегии) и/или профильного раздела по инновационному развитию (поддержке инноваций) в стратегии развития региона;

наличие специализированного законодательного акта, определяющего основные принципы, направления и меры государственной поддержки инновационной деятельности в регионе; наличие специализированных координационных (совещательных) органов по инновационной политике (поддержке инновационной деятельности) при высшем должностном лице или высшем исполнительном органе государственной власти субъекта Российской Федерации.

Самые низкие показатели (60-70 места) в 2014 г. у региона были по показателям ВРП в расчете на одного занятого в экономике региона; численности студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в расчете на 10000 человек населения; удельному весу домашних хозяйств, имеющих доступ к Интернету, в общем числе домашних хозяйств; удельному весу лиц, имеющих ученую степень, в численности исследователей; числу статей, опубликованных в рецензируемых журналах, индексируемых в РИНЦ, в расчете на 10 исследователей^[18].

Институт статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» опубликовал рейтинг инновационного развития российских регионов в 2015 г.

В докладе отмечается, что в рейтинге регионы выстроены по убыванию российского регионального инновационного индекса (РРИИ) за 2015 год. Индекс РРИИ, как и в 2014 г., был составлен на основе 37 показателей, сгруппированных в те же четыре тематических блока.

Тройка лидеров осталась прежней, но они поменялись местами: Татарстан, Москва и Петербург - первое, второе и третье места соответственно. Республика Татарстан лидирует с показателем 0,5753 пункта в индексе РРИИ. Москва набрала 0,5361 пункта, Санкт- Петербурга - 0,5207 пунктов. Последнее, 85-е место в рейтинге заняла Еврейская автономная область, набрав 0,1637 пункта.

Составители рейтинга вывели еще один показатель, определяющий разницу в инновационном развитии между регионами - лидерами и аутсайдерами - уровень дифференциации субъектов Российской Федерации по РРИИ. Он исчисляется как отношение значений РРИИ для лидирующего в рейтинге региона и региона, его замыкающего. В 2014 году он составлял 3,53 раза, в 2015 году - 3,51 раза, т.е. практически не изменился .

Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) опубликовала свои итоги «Рейтинга инновационной активности регионов» за 2014 год. Целью рейтинга, в котором принимают участие все субъекты Российской Федерации, является получение объективной картины состояния сферы инноваций в России и выявление регионов, достигших наилучших результатов в области стимулирования науки и наукоёмкого производства. Первое место и в 2014 г. и в 2015 г. занимал г. Москва. Владимирская область продемонстрировала высокую инновационную активность, занимая в 2014 г. 16 место, а в 2015 г. -18 место (индекс составил 0,0815)¹²⁸.

Ассоциация инновационных регионов России (АИРР) также составляет рейтинг инновационных регионов, где представляются актуальные результаты инновационного развития всех субъектов РФ.

Рейтинг 2016 года содержит 29 индикаторов. Важным отличием от рейтингов предыдущих лет является учет качественно новых 6 индикаторов, объединенных в один смысловой блок «Инновационная активность региона».

Лидерами рейтинга в 2016 г. были г. Москва, г. Санкт-Петербург и Республика Татарстан. Эта тройка лидеров на протяжении всех лет формирования рейтинга остается неизменной¹²⁹.

АИРР распределяет регионы по группам следующим образом: группа передовых регионов, куда в 2016 г. вошли 27 субъектов Российской Федерации (сильные и средне - сильные инноваторы), 22 региона сформировали группу средних инноваторов и 36 регионов являлись отстающими (средне - слабые и слабые инноваторы). Владимирская область была отнесена к средне - сильным новаторам .

В группу сильных инноваторов вошли 11 субъектов РФ. Значение индекса инновационного развития этих регионов превышало 140% от среднего по стране уровня. ^[19]

Устойчивое положение в данной группе помимо тройки лидеров занимали Томская область (4 место), Калужская область (6 место), Нижегородская область (8 место), Московская область (9 место).

Впервые в данную группу вошли Республика Башкортостан (7 место) и Красноярский край (11 место), что связано с улучшением позиций данных регионов, как по показателям базовых компонентов рейтинга, так и за счет включения в рейтинг новых индикаторов инновационной активности^{[20] [21] [22]}.

АИРР приводится ранжирование регионов по ряду подрейтингов (научные исследования и разработки; инновационная деятельность; социально-экономические условия инновационной деятельности; инновационная активность региона).

По подрейтингу «Научные исследования и разработки» Владимирская область в 2016 г. занимала 32 место (индекс - 0,45), по подрейтингу «Инновационная деятельность» - 13 место (индекс - 0,56), по подрейтингу «Социально-экономические условия инновационной деятельности» - 17 место (индекс - 0,47), по подрейтингу «Инновацион- ная активность региона» - 31 место (индекс - 0,36) .

В целом, подводя итог состояния инновационной активности регионов, следует согласиться с мнением, что российские инновации рождаются в регионах и что за последние годы концентрация инноваци- онных ресурсов в регионах России значительно увеличилась . Владимирская область занимает хорошие позиции по многим показателям инновационного развития и все последние годы их удерживает.

Итак, создание экономики инновационного типа, формирование региональной инновационной системы - дело сложное, требующее комплексного подхода, учета институциональных, экономических, финансовых, организационных составляющих процесса, а также необходимости объединения усилий всех участников инновационного процесса, всех заинтересованных в этом сторон. Их должно объединять понимание того, что без инноваций дальнейший экономический рост, удержание конкурентных позиций - невозможны. И многие регионы стали делать ставку на развитие инноваций и высокотехнологичных производств. Это обеспечивает не только развитие региона, но и развитие всей национальной экономики.

Сравнительный анализ инновационного развития по годам доказывает, что сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к дальнейшей дифференциации субъектов Российской Федерации. Кроме того устойчивая динамика достигается только за счет последовательных и согласованных действий органов власти, бизнеса, вузов и научных организаций. Успех возможен при определении конкурентных преимуществ, выборе адекватных приоритетов и разработке соответствующих мер инновационной политики^[23].'По мнению генерального директора ВОИС Ф. Гарри, инвестиции в инновации являются важным условием повышения темпов долгосрочного экономического роста. В существующих экономических условиях мобилизация новых источников роста и использование возможностей, раскрываемых глобальными инновациями, становятся приоритетом для всех заинтересованных сторон .

По мнению российских исследователей, индексы и рейтинги инновационной активности фактически отражают вложения в будущие перспективы и потенциал роста валового внутреннего продукта.

Составляемые ежегодные рейтинги инновационного развития стран и регионов играют весьма существенную роль, поскольку позволяют, сравнивая регионы, понять их сильные и слабые позиции, определить факторы, влияющие на инновационную активность, оценить деятельность органов власти в сфере стимулирования инновационных процессов, принять меры к активизации структурных изменений в экономике региона с учетом существующих преимуществ и слабых сторон. По сути, рейтинги являются весьма эффективным инструментом регулирования управленческой деятельности инновационного развития стран и регионов.

• [1] |№Кривых Н. Н., Якубова М. Е. Анализ инновационной активности экономики РоссийскойФедерации. / Социально-экономические явления и процессы. Т. 11, № 6, 2016. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http:cyberleninka.ru>article/n...aktivnosti...rossiyskoy...
• [2] Кораблева О. Н., Калимуллина О. В., Магомедова В. Р.Оценкаинновационнойактивностистраннаосновеиндексациииформированиярейтингов: проблемы и перспективы. [Электронный ресурс] - Режим доступа:http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=4454.
• [3] '"’Национальный доклад об инновациях в России 2016. [Электронный ресурс]. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http://d-russia.ru/wp- content/uploads/2016/10/RVK_innovation_2016.pdf.
• [4] 1 "Селина М. В. Как Россия выглядит в мировом рейтинге инноваций. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://iq.hse.ru/news/187958980.html.
• [5] Селина М. В. Как Россия выглядит в мировом рейтинге инноваций. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://iq.hse.ru/news/187958980.html.
• [6] Глобальный инновационный индекс 2016 г.: в рейтингах лидируют Швейцария, Швеция, Соединенное Королевство, США, Финляндия, Сингапур; в число 25 ведущих стран вошелКитай. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.wipo.int/pressroom/ru/articles/2016/article_0008.html.
• [7] 2 ||4Россия опустилась в рейтинге самых инновационных стран. [Электронный ресурс] - Режимдоступа: http://www.rbc.ru/economics/l 5/06/2017/594271 b 19a79473ed86548d0.
• [8] 115 Россия в международных рейтингах. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php/. ||6Кораблева О. Н., Калимуллина О. В., Магомедова В. Р. Оценка инновационной активностистран на основе индексации и формирования рейтингов: проблемы и перспективы. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://uecs.ru/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=4454.
• [9] Россия в международных рейтингах. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php/.
• [10] 11!' Россия в международных рейтингах. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php/.
• [11] Россия в международных рейтингах. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php/.
• [12] '^’Национальный доклад об инновациях в России 2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rvc.ru/upload/iblock/b6d/RVKinnovation_2016_v.pdf.
• [13] ‘^Национальный доклад об инновациях в России 2016. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rvc.ru/upload/iblock/b6d/RVK_innovation_2016_v.pdf.
• [14] Национальная инновационная система регионов России. [Электронный ресурс]. - Режимдоступа: http://www.miiris.ru/regions/index.php.
• [15] '^Администрация Владимирской области. Научно-технический и инновационный потенциал.[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kppn.avo.ru/analiticeskij-material.
• [16] Национальная инновационная система регионов России. Владимирская область.
• [17] [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.miiris.ru/regions/index.php.'^Администрация Владимирской области. Научно-технический и инновационный потенциал.[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://kppn.avo.ru/analiticeskij-material.
• [18] Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 4/ под ред.Л. М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2016. - 248с. - 450 экз. [Электронный ресурс] - Режим доступа:https://www.hse.rU/data/2017/01/26/l 114561605/pdf.
• [19] Названы самые инновационные регионы России. [Электронный ресурс] - Режим доступа:https ://su 12 .ш/rf/news/nazvany-samyye-innovatsionnyye-regiony-rossii. |28Инно-мир. Центр межрегионального инновационного развития. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://inno-mir.ru/russia/173-2015-08-13-13-55-55. |29Рейтинг инновационных регионов России: лидеры и аутсайдеры 2016 года. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http://www.fg24.ru/ekonomika/rossiya-ekonomika/1934-reyting-innovacionnyh-regionov-rossii-lidery-i-autsaydery-2016-goda.html. шРейтинг инновационных регионов России: версия 2016 г. АИРР, 2016 г. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http://i-regions.org/images/files/presentations/AIRR_26.12.pdf.
• [20] |3|Рейтинг инновационных регионов России: лидеры и аутсайдеры 2016 года. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http://www.fg24.ru/ekonomika/rossiya-ekonomika/1934-reyting-innovacionnyh-regionov-rossii-lidery-i-autsaydery-2016-goda.html
• [21] Рейтинг инновационных регионов России: версия 2016 г. АИРР, 2016 г. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http://i-regions.org/images/files/presentations/AIRR_26.12.pdf.
• [22] |33Рейтинг инновационных регионов России: лидеры и аутсайдеры 2016 года. [Электронныйресурс] - Режим доступа: http://www.fg24.ru/ekonomika/rossiya-ekonomika/1934-reyting-innovacionnyh-regionov-rossii-lidery-i-autsaydery-2016-goda.html.
• [23] Исланкина Е. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской федерации. 2017 г.[Электронный ресурс] - Режим доступа: http://interfax- era.ru/sites/default/files/news/files/islankina.pdf. |35Глобальный инновационный индекс 2016 г.: в рейтингах лидируют Швейцария, Швеция,Соединенное Королевство, США, Финляндия, Сингапур; в число 25 ведущих стран вошелКитай. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.wipo.int/pressroorn/ru/articles/2016/article_0008.html.