Региональные социально-экономические системы: управление, функционирование, развитие

Социально-экономические условия функционирования отраслевого комплекса России

В середине XX века в развитых странах возникла и начала быстро расширяться инновационная составляющая экономики, способствующая ускоренному инновационному развитию экономической системы на разных уровнях. При этом в России инновационное развитие не столь очевидно. В своих прогнозах развитые страны видят Россию лишь как растущий рынок сбыта инновационной продукции. Между тем в числе государственных приоритетов нашей страны инновационная экономика - это императив, и к 2020 году Россия видит себя в числе мировых технологических лидеров.

Сегодня остро стоит вопрос о том, как интенсифицировать инновационное развитие обрабатывающих отраслей российской экономики. При большой практической значимости ответа на такой вопрос следует отметить, что многие аспекты этой проблемы не решены с теоретической точки зрения. Среди исследователей нет единства мнений, как повысить эффективность инновационных процессов в отраслях, по каким критериям можно судить об эффективности управления отраслевым инновационным развитием, какие изменения необходимы в компонентах инновационного потенциала отраслей, как выстроить систему управления инновационным развитием и др.

Для разработки эффективных механизмов управления инновационным развитием отраслевого комплекса необходимо проанализировать социально-экономические условия его функционирования, возможности организационно-институционального обеспечения, а также рассмотреть его инновационное развитие на региональном уровне.

Решение данных методологических вопросов позволит выявить реальные ограничения, стоящие на пути развития инноваций в России, и определить основные направлений снятия этих ограничений, что позволит активизировать отраслевые инновационные процессы.

Действительно, народное хозяйство СССР, имевшее отраслевой характер с монотехнологической специализацией, подразделялось на промышленность, сельское, лесное, рыбное хозяйства, транспорт и связь, строительство, материально-техническое снабжение и сбыт и т.д., которые были отнесены к сфере материального производства, непроизводственной сфере, как наглядно показано в приложении 1. В классификаторе было предусмотрено выделение следующих укрупненных отраслей промышленности: электроэнергетика, топливная промышленность, черная металлургия и т.д., которые в свою очередь включали в себя узконаправленные производства отрасли (например, в торговле - внутренняя торговля, оптовая торговля).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), вступившим в действие с 2003 года, выделялись виды экономической деятельности, например «А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», которое в свою очередь подразделяется на растениеводство и животноводство, в структуре которых различают, например, выращивание зерновых, технических и прочих культур, овощеводство или свиноводство и т.д.

С целью определения роли и значения отраслевого комплекса в таблице 1 представлено сравнение его место в структуре административно- командной и новой инновационной экономики, основанной на знаниях.

Сравнительная характеристика традиционной и инновационно-ориентированнои отрасли .

Таблица 1

Таким образом, особенности процессов и технологий управления инновационным развитием отраслей можно выразить в следующем:

• - развитие государственной инновационной политики;
• - мобильность и динамичность в использовании инновационных ресурсов;
• - признание главным ресурсом человеческий капитал (ЧК) и необходимость его развития;
• - непрерывное проведение позитивных изменений на основе инновационно-деятельностной активности (ИДА);
• - реализация стратегических инновационных программ;
• - использование интеграции потенциалов для разработки и реализации инновационных решений;
• - институализация процесса разработки и реализации нововведений;
• - оптимизация инновационных решений и повышение эффективности их оценки.

Анализ исследований в области управления инновационным развитием отраслей с 1920 года по настоящее время свидетельствует о том, что существуют различные методологические подходы, представители и характерные черты которых представлены в таблице 2.

Подходы к управлению инновационным развитием отраслей^[1].

Исследование проблем инновационного развития социально- экономических систем на мезоуровне позволило констатировать, что, несмотря на то, что теоретическим и практическим вопросам управления инновационным развитием отраслей в настоящее время уделяется большое внимание, ряд методологических аспектов изучаемой проблематики на мезоуровне остается неизученным:

• - слабо или непроработаны вопросы оценки инновационного развития на уровне отдельных отраслей экономики;
• - слабо или непроработаны вопросы, связанные с обоснованием критериев эффективности финансового обеспечения управления инновационным развитием отраслей экономики;
• - слабо или непроработаны вопросы, связанные с разработкой стратегии инновационного развития отраслей экономики, основанной на системном подходе;
• - слабо или непроработаны вопросы кластерной инициативы в реализации организационно-управленческих и технологических инноваций на уровне отдельных отраслей экономики в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Данные обстоятельства позволили сформировать и обосновать авторский нелинейный методологический подход к управлению инновационным развитием социально-экономических систем на уровне отрасли: стремясь к устойчивому развитию, отрасль представляет собой целеустремленную, нелинейно-динамическую, циклическую и открытую систему, сталкивающуюся с вынужденными гармоническими колебаниями и внешними флуктуирующими возмущениями, определяющими степень восприимчивости отрасли к инновациям. Предложенный подход в отличие от существующих (централизованного, функционального, процессного, ситуационного, динамического, процессносинергетического, проектного, мезаэкономического, многомерного) базируется на мировоззренческой инновации, рассматривающей управление как нелинейный процесс, и позволяет преодолеть фрагментарность существующих в данной области исследования парадигм.

Сегодня нет весомых оснований говорить о прорывных технологических инновациях в отечественных отраслях промышленности, об интенсивном развитии результатов научных исследований и разработок (ИиР).

Восприимчивость отечественных отраслей к инновационным преобразованиям, особенно технологического характера, остается низкой. Внедрение технологических инноваций в 2014 году осуществили 2485 предприятий отечественных отраслей промышленности (9,4% от общего количества), что значительно ниже аналогичных показателей Германии (73%), Ирландии (61%), Бельгии (58%), Эстонии (47%), Чешской Республики (41%) .

В современных условиях хозяйствования к инновациям больше всего склонны крупные предприятия, располагающие достаточными информационными, кадровыми и финансовыми ресурсами. На крупных предприятиях численность инноваторов выше. Успешными в инновационном развитии являются высокотехнологические отрасли, инновационная активность которых превышает 30% и стремительно приближается к европейскому уровню. Инновационная активность высокотехнологических предприятий во многом определяется не столько состоянием научного потенциала и интенсивностью инновационных расходов, сколько поддержкой со стороны государства. Однако из-за ограниченности объемов производства данные отрасли пока слабо влияют на качественные инновационные преобразования в российской экономике.

Среднетехнологические и низкотехнологические отрасли в своем инновационном развитии уступают высокотехнологическим. Аутсайдерами являются полиграфическая и издательская деятельность (2,8%), производство одежды (3,4%), обработка древесины и производство изделий из дерева (4,7%)^{[2] [3]}.

Определяющая роль в интенсификации инновационной составляющей национальной экономики принадлежит малому бизнесу, его возможностям быстро адаптироваться к новым условиям и вызовам, требованиям современности. В контексте увеличивающейся диверсификации и индивидуализации производства малый бизнес способен обеспечить эффективное освоение новых технологий и выпуск инновационной продукции.

В последние годы приоритеты инновационной деятельности отечественных отраслей промышленности плавно перемещаются от научно-исследовательской к практической стадии инновационного цикла. В перспективе такая динамика может негативно сказаться на качестве инноваций и ухудшить индикаторы инновационной деятельности в базовых отраслях промышленности. Сегодня рост очевиден только для тех типов инноваций, которые непосредственно связаны с модернизацией оборудования, технологических площадок, подготовкой производства и т.д.

Чрезвычайно острая проблема, которая стоит перед отечественными отраслевыми комплексами, - отсутствие компетентного персонала. Инициирование инноваций в сложных технологических процессах настоятельно требует высококвалифицированного персонала, серьезный дефицит которых наблюдается почти во всех отраслях промышленности.

Ориентация на инновационное преобразование экономики страны предполагает ускорение процессов реформирования российской науки, которая является важнейшим условием развития современной экономики. Объем накопленных знаний, используемых в мире, постоянно увеличивается. Данная тенденция характерна и для России. На развитие российской науки расходуются огромные средства, что обусловливает необходимость анализа осуществляемых на научные исследования затрат и их результативности, а также анализа количества и качества используемых в процессе научной деятельности ресурсов, важнейшими элементами которых являются научные организации, вузы, научные кадры. Основным источником указанной информации является государственная статистика. В настоящем параграфе представлена статистическая информация, характеризующая научные организации, персонал, выполняющий научно-техническую деятельность, и используемые при этом материально-технические средства.

В 2014 г. в России насчитывалось 3604 организаций, выполняющих научные исследования и разработки. По сравнению с 2000 г. общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки, сократилось на 12,1% (2000 г. - 4099). Что касается отдельных категорий организаций, то за рассматриваемый период количество научно-исследовательских организаций сократилось на 37,1% (с 2686 до 1689), проектных и проектно-изыскательских организаций - в 2,7 раза (с 85 до 32), научных подразделений промышленных предприятий - на 3,2% (с 284 до 275), а конструкторских бюро - на 0,3% (с 318 до 317).

Традиционно невелика доля отечественных предприятий, осуществляющих технологические инновации: в 2012 году их осуществляли 9,1% организаций, а в 2014 году - только 8,8%⁵.

Рис. 1. Доля отечественных предприятий, осуществляющих технологические инновации (за 2000-2014 гг. (в %)

Результаты, отраженные на рисунке 1, свидетельствуют о снижении технологических инноваций в отраслях промышленности, так как предприятия почти всех отраслей национальной промышленности предпочитают технологическим инновациям приобретение уже овеществленных машин и оборудования.

На рисунке 2 представлена динамика показателей организаций промышленного производства, которые осуществляют технологические инновации, по видам экономической деятельности (за 2012 2014 гг. (в %).

Распределение затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности в 2014 г. представлено на рисунке 3.

Рис. 2. Динамика показателей организаций промышленного производства, которые осуществляют технологические инновации, по видам экономической деятельности

(за 2012-2014 гг. (в %))

За последние три года постепенно изменилась доля организаций в промышленности, осуществлявших инновации. Если в 2012 году основными предприятиями, осуществлявшими инновации, были предприятия, производившими электрооборудования, электронного и оптического оборудования, то в 2014 году они сместились на 2-е место, а на 1-е место по удельному весу вышли предприятия производящие нефтепродукты, на 3-м месте - предприятия химического производства, на 4-м - предприятия производящие транспортные средства. Вероятно, это связано не с реализованными новыми целями или новым акцентом в промышленной политике, а из-за снижения цен на нефть и энергоносители с соответствующей коррекцией расходов⁶.

Рис. 3. Распределение затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности в 2014 г.

В структуре затрат на технологические инновации в 2014 г. преобладали затраты на исследование и разработку новых продуктов (производство кокса и нефтепродуктов) - 27,5%. Затраты, связанные с внедрением нововведений в текстильное и швейное производство, составили 0,1% общих инновационных затрат.

Отмечаемая с начала 1990-х гг. тенденция увеличения числа научных организаций с численностью работников до 100 человек (в том числе за счет дробления крупных организаций) была тесно связана с такой общей проблемой научно-технического комплекса страны, как сокращение занятости в науке, в свою очередь обусловленное происходившими в стране переменами и финансированием науки по остаточному принципу. Анализ периода 2000-2014 гг. показывает, что в 2014 г. количество организаций с численностью работников до 100 че- ловек сократилось на 5,4% и составило 2249 организаций . Однако доля организаций этого диапазона численности персонала в общем числе организаций, выполняющих исследования и разработки, в 2014 г. возросла до 62,4% против 58,0% в 2000 г. Количество организаций с численностью персонала от 101 до 500человексократилось на 22,8% (с 1344 до 1037организаций), а их доля в общей структуре организаций составила 28,8% против 32,8% в 2000 г. Количество организаций с численностью персонала от 501 до 1000 человек сократилось на 19,4% (с 222 до 179 организаций), от 1001 до 5000- на 8,3% (со 145 до 133 организаций), а от 5001 до 10000 человек - уменьшилось в 2,3 раза (с 7 до 3 организаций)^{[4] [4]}. Наиболее крупных организаций, численность персонала которых составляет 10001 и более человек, в структуре российских научных организаций в 2014 г. насчитывалось всего три.

На современном этапе развития отечественная промышленность характеризуется низким уровнем:

• 1) развития инновационной системы отрасли. Уровень инновационной активности отечественных промышленных предприятий в 2014 году не превышает 10%. По данным исследований ВШЭ, чуть более четверти предприятий тяготеют к режимам деятельности, так или иначе предусматривающим производство и использование инновационной продукции (услуг). Инновационная восприимчивость организаций находится на очень низком уровне: только 20,7% предприятий имеют современное оборудование; только 22,3% организаций осуществляют расходы на НИОКР свыше 1 млн. руб., только 5-7% составляют инновационные продукты в структуре выпуска. Для России характерна и низкая интенсивность затрат на инновации в соотношении с объемом продаж: в среднем по промышленности - 1,9% (в Швеции- 5,5%, Германии - 4,6%). Не впечатляет и их отдача: рост затрат не сопровождается повышением доли инновационной продукции в общем объеме производства, которая в течение последних 10 лет сохраняется на уровне примерно 5%. Инновационная деятельность реализуется преимущественно за счет осуществления технологических инноваций, а именно приобретения машин и оборудования, а не создания заделов для разработки радикальных новшеств;
• 2) вовлечения изобретений в легальный гражданский оборот;
• 3) инвестиционной привлекательности, причины которого видятся в длительном сроке возврата и приращения вложенных средств, а также высоком уровне риска.

Основополагающей же причиной вышеуказанных проблем является устаревшая технологическая база, которая по парку машин и оборудования изношена на 47,7% (по данным 2013 г.). По данным обследования, проведенного университетом «Высшая школа экономики» в 2009 г., у 55% обследованных крупных и средних промышленных предприятий полностью выработан ресурс у более половины парка оборудования⁹.

• [1] Губернаторов, А.М. Исследование процесса управления инновационным развитием в экономике: монография / А.М. Губернаторов, Л.К. Корецкая. - М:Издательство «Русайнс», 2015.-272 с.-С. 195-209.
• [2] Губернаторов А.М. Методология и организация управления инновационным развитиемотрасли: дис. ... д-ра экой, наук : 08.00.05 / Губернаторов Алексей Михайлович. - М., 2016. - С.178.
• [3] Губернаторов А.М. Методология и организация управления инновационным развитиемотрасли:дис. ... д-ра экой, наук : 08.00.05 / Губернаторов Алексей Михайлович. - М., 2016. - С.181.
• [4] Индикаторы инновационной деятельности: 2019. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:https://www.hse.ru/primarydata/ii2014
• [5] Индикаторы инновационной деятельности: 2019. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:https://www.hse.ru/primarydata/ii2014