ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ
В мире долгое время господствовали две полярные концепции: стремление к полному господству человека над природой (И. Мичурин: «Мы не можем ждать милостей от природы...») и смирение перед ней (Ж.Ж. Руссо: «Назад, в природу!»).
Нравственно-философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Сегодня человечество стоит перед выбором, результатом которого является решение вопроса о его собственном выживании и дальнейшем развитии.
Результаты строгих расчетов показывают, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры лишь помогут выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, в наибольшей мере — человеческого сознания.
Итак, необходимы перестройка, прежде всего человеческого сознания по отношению к Природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. К такой перестройке можно приступить только при наличии целостной философской концепции места Человека во Вселенной, основы которой были заложены в XIX в.
Во второй половине XIX в. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные, которые развивались отдельно. Считалось, что каждая из трех сфер нашего мира существует сама по себе и подчиняется своим собственным законам развития. Однако тогда же начали формироваться и новые тенденции. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIII в.: космос, вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за рамками научного мышления. Как сказал об этом В.Ф. Одоевский, «европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет».
В это время в России возникало своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое представлено в философии рядом блестящих умов, таких как И.В. Киреевский, Вл.С. Соловьев, Н.Ф. Федоров, П.А. Флоренский, Н.О. Лосский, а в литературе — Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции, для которого характерны следующие основные черты:
Человек — часть Природы;
Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; их надо рассматривать в единстве;
Человек и все, что его окружает, — это частицы единого Целого;
Разум ответствен перед Природой.
К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые: К.Э. Циолковский, Д.И. Менделеев, И.М. Сеченов и др. Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Вместе с этим пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей разрешения указанных противоречий, возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка. Актуальность этих вопросов возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и новых информационных технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества — необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.
В конце XIX в. российский религиозный философ Н.Ф. Федоров писал: «Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация, эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца». В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке покорения природы Ф. Бэкона. Она означает такую способность человека вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а конструктивное решение возникающих коллизий и трудностей, понимание того общепланетарного порядка, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарного, ибо биосфера и общество — это единое целое и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение Н.Ф. Федорова «Философия общего дела», которое было процитировано, в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов на эволюцию общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, его основное содержание — поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. «Власть над природой» в понимании Федорова это по существу и есть эволюция биосферы и человека, но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность. Таков основной мотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое называют русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Многие ученые и философы считали подобные идеи утопией. Однако анализ подобных учений с рационалистической точки зрения, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе «рационального подхода» не оправдывают себя изначально. При всем кажущемся утопизме и религиозном характере течение русского космизма содержит интересные идеи, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать применительно к условиям современного общества.
Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых
XIX в. не были взаимосвязанными. Связующим звеном оказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И. Вернадским (1863—1945). К 1900 году он подытожил опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина — биогеохимия. Создание биогеохимии естественно поставило вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. В первые годы
XX в. В.И. Вернадский утверждал, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами время, когда он превратится в основную геологообразующую силу и с необходимостью примет на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества станет неразрывно, и однажды биосфера перейдет в сферу разума — ноосферу, и произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты будет направленным — направляемым силой разума.
С термином «ноосфера» не все так просто: однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая преобразуется под влиянием человека. Из этого некоторые ученые делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает постепенное освоение человеком биосферы. Однако подобная трансформация понятия не правомерна. Ноосфера Вернадского — это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего. Отсюда логически вытекает положение Вернадского об эволюции человека. Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись — погибло.
Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик Вернадского академик А.Е. Ферсман. В XX веке глобальный характер воздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью, неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В. Тимофеев-Ресовский, Н.Н. Воронцов, А.В. Яблоков, Н.В. Лазарев, Дж. Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, такие, как «Римский клуб», «Global change», «Геосфера—биосфера» и др. В каждой из этих программ рассматривался тот или иной аспект проблемы соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.
Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к Природе. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски выходов из нее — такова задача, стоящая сегодня перед философами и учеными. Можно сказать, что в начале III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на экологический вызов, возникший перед цивилизацией XX в. Если в 1970-х гг. шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в 1980—1990-х гг. вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической ситуации и «тушения» острых «экологических пожаров» локального и регионального масштабов, то в XXI в. человечество, чтобы экологически выжить, должно разработать единую глобальную стратегию общемирового развития, обеспечивающую качество окружающей среды для цивилизации, и приступить к ее активной реализации.
Сегодня ученые решают экологические проблемы, используя си- нергийный и сознательный подход Человека к Природе.
