ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ НАУЧНЫХ ВЗГЛЯДОВ НА РИСКИ В РОССИИ
В последние пять лет в нашей стране увеличивается число публикаций, освещающих проблемы риска в деятельности хозяйствующих субъектов. Может создаться впечатление, что только сейчас данная проблема привлекла внимание отечественных научных и практических работников. Однако это не так, поскольку развитие управления рисками в России имеет давнюю историю.
До Октябрьской революции 1917 г. Россия была включена в общее мировое хозяйство, и исследование проблем риска проводилось в направлении, соответствующем тенденциям, существовавшим в то время в мировой практике. После революции отношение к риску стало существенно меняться. В 20-е гг. XX в. в ряде законодательных актов, принимаемых Правительством Советской России, можно было встретить упоминание о производственно-хозяйственном риске. Рассуждения о роли решения вопросов о риске для достижения заданных темпов развития экономики страны звучали в выступлениях хозяйственных руководителей того времени [103, с. 43].
Однако с переходом к плановому ведению социалистической экономики выявилось, что категория риска с идеологической точки зрения противоречит принципам планирования. Априори считалось, что в условиях тотального планирования не осталось места для риска ни в практическом, ни в теоретическом плане, поскольку такое планирование позволяет учесть действие всех без исключения факторов. Возможные отклонения от плана в худшую сторону отвергались сразу как идеологически вредные. В результате с середины 30-х гг. категория «риск» вместе с другими «буржуазными» понятиями была исключена из понятийного аппарата социалистической экономической науки, издаваемые энциклопедии и словари игнорировали это понятие [103, с. 44]. Казалось, всеобъемлющее планирование сделало прогнозирование будущих событий излишним и навсегда решило проблему рисков в практической деятельности. В 30-е гг., в период роста в капиталистических странах безработицы (до 25%) в результате ошибочных прогнозов, советской экономике удалось избежать этой трагедии, что рассматривалось как убедительный довод в пользу отказа от риска.
Питер Л. Бернстайн отмечал: «Советские специалисты по планированию были убеждены в преимуществах своего подхода, словно не замечая двух важных обстоятельств. Во-первых, принимаемые ими решения были столь же рискованными, как и в капиталистической экономике, поскольку и они не имели возможности контролировать все последствия. Во-вторых, плановики были лишены сигналов об избытке или дефиците товаров, источником которых в рыночной экономике является система свободных цен. Вольные цены — это самая надежная основа хозяйственных решений, какие когда-либо изобретал человек, хотя даже свободно меняющиеся цены могут при случае ввести в заблуждение и исказить истинное положение дел» [34, с. 13—14]. Питер Л. Бернстайн сделал вывод о том, что риск неустраним и что даже самые выдающиеся специалисты по планированию не в силах предугадать все последствия принимаемых ими решений и управлять всеми событиями, обусловленными этими решениями. Человеку не дано знать будущее ни в какой экономической системе, поэтому последствия решений, принимаемых на уровне Госплана СССР, по своей сути ничем не отличались, кроме масштаба, от последствий решений, принимаемых руководителями капиталистических корпораций.
Однако проблемы, с которыми столкнулась социалистическая экономика в конце 70-х гг. XX в., привели к пониманию необходимости учета последствий действия рисков при принятии управленческих решений на государственном уровне. Это послужило толчком к развитию науки о рисках в нашей стране. Появились публикации, рассматривающие отдельные вопросы риска [169]. Исследователи риска пришли к выводу о том, что даже в условиях плановой социалистической экономики хозяйственный риск существует и является фактором, влияющим на принятие хозяйственных решений. Признание того факта, что запланированный экономический результат подвержен влиянию случайных факторов, которые могут задержать наступление ожидаемого события или изменить его содержание и количественную оценку, поставило на повестку дня проблему хозяйственного риска. Также стало ясно, что социалистическое хозяйство не свободно от конъюнктурных воздействий, связанных с изменениями, проходящими в мировом хозяйстве [169, с. 15].
Категорию риска стали связывать с периодизацией развития социализма:
- 1) неразвитое социалистическое хозяйство;
- 2) развитое социалистическое хозяйство.
По мнению исследователей, риск может иметь место только там, где есть выбор, альтернативы [169, с. 21]. На первом этапе развития социализма, в условиях жесткого централизованного планирования и управления, альтернатив нет, т.е. может быть только один вариант решения, указанный сверху в виде планового задания. В этом случае лицо, принимающее решение, ничем не рискует. Положение меняется, по их мнению, в условиях развитого социалистического хозяйства. Предприятия получают хозяйственную самостоятельность, а значит, появляются варианты выбора решений, а следовательно, и риск. Но в практике социалистического государства так и не была широко применена теория рисков.
Опыт развития человечества показал, что игнорирование объективно существующих закономерностей может продолжаться некоторое время, но неизменно закончится жестким проявлением их действия. Ярким примером этому являлось состояние российской экономики, в котором она находилась к концу 80-х гг. прошлого столетия.
В 90-е гг. XX в., когда страна начала переход к рыночной экономике, российским организациям пришлось обратить серьезное внимание на проблемы рисков. Смена общегосударственной экономической и политической системы, создание новых акционерных обществ на базе приватизируемых предприятий в 1992—1993 гг., рынок ваучеров, крах финансовых пирамид 1994—1995 гт., зарождение рынка валютных фьючерсов в 1994 г., система государственных краткосрочных обязательств (ГКО) и ее крах в августе 1998 г. вместе с рынком фьючерсов, а в результате банкротства компаний — все это способствовало приобретению и развитию опыта управления разнообразными хозяйственными рисками.
В настоящее время появились новые риски, связанные с жилищными финансовыми пирамидами, с ввозом и потреблением «серых» и «темных» товаров, с угрозой террористических актов, с экологическими проблемами и т.д. Это привело к тому, что российские ученые и практики начали активно перенимать зарубежный опыт управления рисками. Появилось много серьезных отечественных исследований, учитывающих особенности действия риска в России. Сегодня можно констатировать, что ученые России включились в общемировой процесс изучения риска.
